Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-1463/2019 М-1463/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» (далее по тексту – ООО «ПФ «ВИС») с требованиями о взыскании неустойки за просрочку обязательств, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2014 года между ФИО5 и ООО «ПФ «ВИС» был заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истец выполнил в полном объёме. Напротив, в установленный в Договоре срок, ответчик не передал истцу квартиру, указанную в п. 2.1 Договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.124.424 рубля 18 копеек, в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещённым о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представители истца ФИО1, ФИО2 (действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять дет) на удовлетворении иска настаивали в полном объёме, по существу спора изложили доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты].02-75 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явилась и пояснила, что заявленные истицом требования ответчик не признаёт по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам гражданского дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между ООО «ПФ «ВИС» как застройщиком и ФИО5, как участником долевого строительства, был заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты] (далее по тексту - Договор) многоквартирного жилого дома, создаваемого по строительному адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, с целью приобретения им в собственность объекта долевого строительства – трёхкомнатной квартиры с условным [суммы изъяты], проектной площадью 70,20 м2, проектной площадью лоджий 3,30 м2, расположенной на 2-м этаже в блок-секции [суммы изъяты] жилого дома.

Согласно п. 3.2 Договора цена договора определена в размере 6.143.175 рублей. В силу п. 3.4 Договора цена договора будет изменена на условиях, указанных в п.п. 3.4.1 Договора, после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта, исходя из суммарной площади объекта по данным обмеров органами БТИ и стоимости одного м2, указанной в п. 3.1 настоящего договора (85.500 рублей), что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из п. 2.2 Договора участия следует, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года.

Согласно п. 6.1 Договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту передачи (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трёх месяцев с даты окончания строительства (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан ФИО6 до 1 августа 2015 года.

11 ноября 2015 года между ФИО5 и ООО «ПФ «ВИС» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектная площадь квартиры (с учётом понижающего коэффициента 0,5 проектной площадь лоджии) составляет 71,85 м2, суммарная площадь квартиры (по результатам обмеров БТИ) 72,90 м2, окончательная цена договора составляет 6.232.950 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец ФИО5 свои обязательства по внесению денежных средств исполнила в полном объёме, данный факт ответчиком не оспаривается и согласуется с документарными доказательствами по делу. Однако в установленный договором срок ответчик ООО «ПФ «ВИС» не передал ФИО5 обусловленную договором квартиру.

Согласно представленным в дело письменным обращениям истца от 5 августа 2018 года, 2 сентября 2015 года, 23 октября 2019 года, 21 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года, 30 мая 2016 года, по состоянию на указанные даты объект долевого строительства имел ряд недостатков, препятствующих его использованию по назначению, обязательства по устранению которых принял на себя застройщик.

Доводы стороны ответчика, что объект долевого строительства был готов к передаче 18 июня 2018 года, а отказ истца от подписания акта приёма-передачи 18 июня 2016 года является злоупотреблением права, суд признаёт несостоятельными, поскольку, как следует из акта проверки от 20 января 2017 года, составленного департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, на дату составления акта в <адрес> имеются строительные недостатки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что истцом намеренно затягивался срок принятия объекта долевого строительства, не обоснованы.

Согласно акту приёма-передачи квартира передана истцу 24 июня 2016 года.

Об изменении срока передачи квартиры ООО «Производственная фирма «ВИС» за два месяца до истечения срока истца ФИО5 не извещало.

Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства – в установленный договором срок не передал обусловленный договором объект недвижимости, что в силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также пунктов 2.2., 4.1.1., 4.1.2., 6.1 Договора, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 июля 2015 года. В связи с этим также необоснованны доводы представителя ответчика о начале течения срока передачи объекта недвижимости со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.1 Договора, стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

Указанные представителем ООО «ПФ «ВИС» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, поскольку ООО «ПФ «ВИС», осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства и заключая с потребителями договоры долевого участия в строительстве жилья, обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий. Более того, обязанность по уведомлению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок и предложению заключить дополнительное соглашение об изменении передачи срока передачи объекта участнику, предусмотренная п. 4.1.5 Договора, обществом не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры истице и требование истицы о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив представленные спорящими сторонами расчёты размера неустойки, суд, при вынесении решения, принимает за основу расчёт стороны истца, как арифметически правильный и соответствующий требованиям ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60.000 рублей.

Далее, как разъяснено в п. 6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утверждённого 1 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; проживание истца и членов его семьи в стеснённых жилищных условиях.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО5 10.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «ПФ «ВИС» в пользу истца ФИО5 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 35.000 рублей (из расчета: (60.000 рублей + 10.000 рублей) х 50%).

Ответчиком ООО «ПФ «ВИС» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 30.000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ФИО5 по заявленным исковым требованиям составит: 60.000 рублей (в счёт неустойки) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 30.000 рублей (в счёт штрафа), итого 100.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу ФИО4 100.000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.300 (две тысячи триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 июля 2019 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: