Решение № 2-2745/2024 2-2745/2024~М-1538/2024 М-1538/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2745/2024

Дело № 2-2745/2024 УИД 76RS0014-01-2024-001683-05 изг. 03.10.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2018 году он совместно с супругой ФИО6 приобрел 4 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в целях строительства на месте указанного многоквартирного жилого дома нового дома, либо для реконструкции существующего жилого дома в целях личного проживания. Для решения вопроса о возможности строительства нового жилого дома на месте существующего либо реконструкции существующего в случае невозможности сноса и строительства нового жилого дома истец обратился к юристу ФИО4 ФИО4 пояснила, что она может оказать ФИО3 юридические (посреднические) услуги, решить с государственными органами вопрос по получению необходимых согласований для строительства или реконструкции приобретенного истцом объекта недвижимости. Стороны согласовали стоимость услуг ФИО4 в размере 400 000 руб. 02.06.2021 ФИО3 по просьбе ФИО4 перечислил на счет ФИО5 аванс в размере 100 000 руб. В письменном виде договор оказания услуг между ФИО3 и ФИО4 заключен не был. Однако каких-либо работ в интересах ФИО3 ответчик ФИО4 не исполнила, результаты выполненных работ истцу не передала, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 15.04.2024 в размере 29 072,23 руб., взыскивать проценты по день фактического погашения задолженности, взыскать понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что супруги ФИО3 и ФИО6 в 2018 году выкупили жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, став собственниками всех помещений в указанном здании. Супруги планировали снести указанное здание, на его месте осуществить строительство нового жилого дома для личного проживания, либо в случае, если снос данного здания невозможен, выполнить реконструкцию данного объекта недвижимости. ФИО3 обратился за консультацией по вопросу возможных вариантов строительства к юристу ФИО4, которая заверила истца, что как реконструкция <адрес>, так и снос данного жилого дома и возведение нового объекта недвижимости возможны. Между ФИО3 и ФИО4 в устной форме был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство получить разрешительную документацию на строительство жилого дома или реконструкцию существующего жилого дома по адресу <адрес>. По просьбе ФИО4 ФИО3 перечислил ей аванс в размере 100 000 руб. на счет ее отца ФИО5 Фактически никаких действий в интересах ФИО3 ответчик не совершала, все юридически значимые действия по данному вопросу совершали иные лица- ФИО7, ФИО8 (ранее ФИО15) И.А. Те действия, которые совершались в интересах ФИО3 ФИО9 оплачивались отдельно. Таким образом, на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса. ФИО4 действительно предложила истцу экспертное учреждение для производства экспертизы объекта культурного наследия, однако стоимость услуг предложенного ФИО4 эксперта была очевидно завышена. Истец от предложения ответчика отказался, нашел иное экспертное учреждение, стоимость услуг которого была на порядок ниже. ФИО4 провела одну встречу и только с одним из жителей соседних домов, который запросил с ФИО3 значительную денежную сумму за совершение действий по согласованию строительства. Таким образом, совершенные ФИО4 действия требовали дополнительных финансовых вложений со стороны истца и не соответствовали его интересам. Заказчика ФИО3 интересовал конечный результат работ- получение разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости. Данный результат достигнут не был. ФИО4 в соответствии с заключенным договором должна была сказать, какие заявления и куда нужно подать для получения разрешения на строительство. Сроки выполнения работ сторонами не устанавливались.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что между ФИО3 и ФИО11 устно был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство оказать ФИО3 консультацию по вопросам строительства или реконструкции жилого дома по адресу <адрес>. 02.06.2021 ФИО3 перечислил на счет отца ФИО4 ФИО5 денежные средства в счет оплаты услуг в размере 100 000 руб. В целях исполнения договора с ФИО3 ФИО4 привлекла для выполнения работ ФИО9, которая осуществляла взаимодействие с проектной организацией <данные изъяты>, ФИО12, который ранее работал в <данные изъяты>, имел опыт согласования проектной документации в отношении объектов культурного наследия. Из полученного аванса в размере 100 000 руб. ФИО4 перечислила ФИО9 40 000 руб., ФИО13 20 000 руб. ФИО4 в полном объеме исполнила условия заключенного с ФИО3 договором, осуществляла взаимодействие с государственными органами, обращалась за консультациями в департамент строительства Ярославской области, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, разъясняла, какие документы необходимо запросить для решения вопроса о согласовании строительных работ, консультировала как истца, так и его представителей- ФИО7 и ФИО14 по вопросу совершения юридически значимых действий для согласования строительных работ. ФИО3 отказался выдать ФИО4 доверенность на представление его интересов в государственных органах, пояснив, что если потребуется получить какие-либо документы, за ними будут обращаться его юристы, имеющие доверенность- ФИО7 и ФИО15, поэтому какие-либо документы, содержащие подпись ФИО4, по вопросу согласования строительства по адресу <адрес> отсутствуют. В интересах ФИО3 ФИО4 осуществляла поиск экспертов для проведения экспертизы объекта культурного наследия, предложила истцу одну кандидатуру эксперта. Предложенная ФИО4 кандидатура эксперта истца не устроила. Также в связи с возникновением конфликтной ситуации с жильцами соседних домов ФИО4 проводила встречи с жителями, подготовила проект статьи в средства массовой информации о выполнении строительных работ для формирования положительного общественного мнения о проводимых работах. То обстоятельство, что истец не воспользовался результатами работы ФИО4, не свидетельствует о том, что данные работы ей не выполнялись. Причиной прекращения договора явились обстоятельства, не зависящие от ФИО4, а именно то, что после начала выполнения работ <адрес> был признан и внесен в реестр выявленных объектов культурного наследия, выполнение работ в отношении данного объекта недвижимости стало невозможным без проведения историко-культурной экспертизы. От проведения историко-культурной экспертизы истец отказался.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что в мае 2021 года к ней обратился руководитель <данные изъяты> ФИО1., который пояснил, что клиенту данной организации ФИО3 необходимо получить консультацию о возможности проведения строительных либо реставрационных работ на объекте по адресу <адрес>. Также ФИО3 требовалась помощь в получении необходимых согласований по отключению инженерных коммуникаций, согласованию строительных работ. Она порекомендовала обратиться к юристу ФИО4 26.05.2021 года произошла встреча ФИО1., ФИО3, ФИО4 и ФИО9, на которой между ФИО4 и ФИО3 была достигнута договоренность об оказании ФИО4 консультационных услуг ФИО3 по вопросу строительства либо реконструкции жилого дома по адресу <адрес>. Позже состоялась еще одна встреча, в ходе которой ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. Из полученных денежных средств ФИО4 передала ей (ФИО9) 40 000 руб. 20 000 руб. из полученных 100 000 руб. были перечислены бывшему сотруднику <данные изъяты> ФИО13, который должен был обеспечивать взаимодействие с департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области. ФИО4 поставила вопрос о выдаче доверенности на совершение юридически значимых действий в интересах ФИО3, однако ФИО3 выдать доверенность отказался, пояснив, что вся документация будет оформляться его юристами ФИО7 и ФИО15, у которых имеются доверенности от его имени. В письменной форме договор с ФИО3 заключен не был. Начиная с 02.06.2021 года она (ФИО9), ФИО4 и ФИО13 приступили к выполнению работ в интересах ФИО3, запрашивали и изучали документацию в отношении объекта недвижимости, выходили совместно с экспертами <данные изъяты> на объект- <адрес>, обращали внимание эксперта, что именно необходимо отразить в заключении о состоянии объекта и о возможности производства строительных работ. Она лично вычитывала заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям заказчика, корректировала формулировки экспертного заключения в соответствии с пожеланиями ФИО3, присутствовала при проведении проверки объекта специалистами Росстройнадзора, при составлении ими акта о выявленных нарушениях, решала вопросы, связанные с отключением инженерных сетей. Для отключения объекта от сетей газоснабжения АО «Газпром газораспределение Ярославль» Кукушкиным был выставлен счет на сумму 800 000 руб. Она провела переговоры с представителями указанной организации, по результатам переговоров ей удалось снизить стоимость услуг до 300 000 руб., газ был отключен. По просьбе ФИО15 она (ФИО9) заказывала информационную табличку о производстве строительных работ на объекте, стоимость таблички оплатила за счет средств, перечисленных ей ФИО4 И ей и ФИО4 проводились многочисленные устные консультации с ФИО3, его юристами ФИО7, ФИО15, согласовывалось время встреч для получения необходимых согласований в органах государственной власти, решался вопрос о получении технического паспорта на объект. До заключения договора с ФИО4 представители истца в течение длительного периода времени не могли получить технический паспорт на объект, согласовать даты приема в департаменте строительстве, департаменте охраны объектов культурного наследия. При содействии ФИО16 технический паспорт на объект был получен представителями ФИО3 в день обращения, были согласованы консультации в государственных органах. Услуги по консультированию оказывались ФИО3 по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, каких-либо претензий к качеству услуг от истца не поступало.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02.06.2021 года между ФИО3 и ФИО4 в устной форме заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросу строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Оплата по договору произведена ФИО3 по указанию ФИО4 путем перечисления денежных средств на счет отца ФИО4 ФИО5

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что сделки между гражданами на сумму десять минимальных размеров оплаты труда и менее могут совершаться в устной форме, при этом закон не содержит ограничений относительно представления доказательств, подтверждающих факт совершения сделки и ее условий.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

В судебном заседании представители сторон не отрицали, что основанием для перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО17 являлось заключенное в устной форме соглашение с ФИО4 об оказании консультационных услуг.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что оснований для перечисления денежных средств не имелось, и перечисленные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчиков, несостоятельны. Основанием для перечисления денежных средств являлся заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает на то, что ответчик не отработала выданный ей аванс, не оказала консультационные услуги, не собрала разрешительную документацию на строительство (реконструкцию) жилого дома.

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим.

Материалами дела (перепиской между сторонами посредством электронной почты, в электронных мессенджерах, пояснениями свидетеля ФИО2.) подтверждено, что между ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО14 велась переписка по поводу получения архивной и технической документации, организации встреч с жителями домов по <адрес> в целях урегулирования конфликта, возникшего в связи со строительством (реконструкцией) жилого дома, ФИО4 давались указания о подготовке необходимых запросов, об истребовании документов, изучались представленные заказчиком документы, осуществлялась подготовка статьи в средства массовой информации в целях формирования общественного мнения по вопросу строительства.

Из переписки между ФИО9 и ФИО14 следует, что ФИО9 вела активные переговоры по вопросу снижения стоимости услуг АО «Газпром газораспределение Ярославль» по отключению жилого дома от сетей газоснабжения, благодаря усилиям ФИО9 стоимость услуг по отключению дома от сетей газоснабжения была существенно снижена.

Доводы представителя истца о том, что услуги ФИО9 по оказанию содействия, консультированию по вопросам отключения многоквартирного жилого дома от инженерных коммуникаций, по заказу информационной таблички о производстве строительных работ, по взаимодействию с проектной организацией <данные изъяты> оплачивались отдельно, являются голословными, доказательствами (расписками о получении денежных средств, сведениями об осуществлении переводов) не подтверждены. ФИО9 пояснила, что она осуществляла данные действия в интересах истца на основании договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ФИО4 привлекла ее для оказания услуг в данной части, оказанные ей услуги ФИО3 дополнительно не оплачивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в проектной организации <данные изъяты>. <данные изъяты> составляло заключение относительно состояния <адрес>, проводило обследование на предмет нуждаемости здания в проведении капитального ремонта. Заказчиком работ выступала собственник здания ФИО6, взаимодействие при выполнении работ осуществлялось с представителем заказчика ФИО9, которая привозила и передавала необходимые документы, присутствовала при осмотрах объекта. Количество встреч с ФИО9 было 2-3.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса не имеется, поскольку ответчик самостоятельно, а также с помощью привлеченных ей к исполнению договора третьих лиц – ФИО9, ФИО13 оказала истцу консультационные юридические услуги. Стоимость оказанных ФИО4 услуг соразмерна размеру полученного аванса: осуществляла взаимодействие в подрядной организацией <данные изъяты> по подготовке заключения о техническом состоянии объекта недвижимости, знакомилась с данным заключением, взаимодействовала с экспертным учреждением по вопросу корректировки заключения в интересах заказчика, готовила проекты запросов в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, взаимодействовала с ресурсоснабжающими организациями по вопросу отключения жилого дома от инженерных коммуникаций, осуществляла поиски экспертов для проведения историко-культурной экспертизы, организовала встречу с одним из жителей соседних жилых домов в целях разрешения конфликтной ситуации, связанной со строительством.

Доводы представителя истца о том, что взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями по вопросу отключения жилого дома от инженерных коммуникаций осуществлялось не ответчиком, а исключительно ФИО7 и ФИО18 опровергаются содержанием переписки между ФИО14 и ФИО9, из которой следует, что организацией данных работ занималась ФИО9, которая непосредственно контактировала с представителями ресурсоснабжающих организаций, вела переговоры по вопросу выполнения работ, в том числе согласования их стоимости, в функции ФИО15 входило получение и подписание документации на производство работ.

То обстоятельство, что истец не получил желаемый результат- выдачу разрешения на строительство ( реконструкцию) многоквартирного жилого дома не может быть принят во внимание судом, поскольку из пояснений сторон следует, что договор между сторонами был расторгнут, оплата всей стоимости договора истцом не произведена.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контакты между истцом и ответчиком по договору возмездного оказания услуг прекратились в декабре 2021 года. С декабря 2021 года по дату подачи искового заявления (апрель 2024 года) истец с претензиями к ответчику по вопросу возврата неотработанного аванса, по поводу качества оказанных услуг не обращался, требований совершить какие-либо действия в его интересах в соответствии с заключенным договором не предъявлял, что подтверждает доводы ответчика о том, что договор между сторонами по обоюдному соглашению был расторгнут в декабре 2021 года, выданный ответчику аванс был в полном объеме отработан.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева