Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска (УМ АТП) о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд к УМ АТП с иском о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивирует тем, что работает диспетчером автомобильного транспорта в УМ АТП с 11.04.2014 г. Приказом № 387 от 30 августа 2017 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Взыскание является следствием личной неприязни к истице директора УМ АТП ФИО2, т.к. она неоднократно противилась исполнению его устных распоряжений, прямо нарушающих правовые нормы законодательства, и требовала письменных распоряжений, которые он давать отказывался, зная, что они неправомерны.

Истица одна по уровню образования и квалификации соответствует Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 г № 287. За время работы не имела нареканий по исполнению трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

При наложении взыскания не были учтены те обстоятельства, что 17 августа в 20-20 истицу на рабочем месте посетил директор УМ АТП ФИО2 и факт дисциплинарного проступка образовался с его слов от предвзятого отношения лично к ФИО1 Позднее в своей служебной записке, зам. директора по эксплуатации АТ и БДД ФИО3 пишет, что директор якобы проводил проверку рабочих мест и в 20-40 обнаружил в числе других фактов:

факт формального приема рабочей смены, хотя прием рабочей смены был в 19-00;

факт отсутствия объяснительной записки водителя ФИО4, хотя водитель выполнял заявку гораздо позже, в 00-00 часов 18.08.2017 г.

18 августа в 7-00 директор УМ АТП ФИО2 в присутствии ФИО3, инженера по БДД ФИО5, начальника отдела эксплуатации ФИО6, менеджера по транспорту ФИО7, старшего диспетчера ФИО8 требовал с истицы сейчас же написать объяснительную записку (в нарушение ст. 193 ТК ч. 1) и приказал отстранить ее от работы из-за отказа немедленно дать объяснение. Используя свой административный ресурс, директор заставил своих подчиненных: зам. директора по эксплуатации ФИО3, начальника отдела эксплуатации ФИО6, начальника пассажирской колонны ФИО9 в акте о непредоставлении истицей объяснения, подтверждая достоверность сведений, указанных в акте, подтвердить ее вину, чему они не являлись свидетелями и не могли знать, т.к. 17.08.17 г. в 20:20 они отсутствовали на рабочих местах.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ директора УМ АТП № 387 от 30 августа 2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, также дополнив исковыми требованиями о взыскании с УМ АТП компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности № 07/17 от 07.06.2017 г., исковые требования не признала, предложив при этом истице заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик исключит из приказа указание на несколько нарушений должностной инструкции, снизив наказание до замечания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с 11.04.2014 г. принята на должность диспетчера автомобильного транспорта (подменного) в Управление (СЭАТ) УМ АТП (приказ № 52\лс от 09.04.2014 г.) (л.д. 6).

Приказом директора УМ АТП № 387 от 30.08.2017 г., с которым истица ознакомилась 01.09.2017 г. (л.д. 7), истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно:

- формальное принятие рабочей смены и отсутствие на момент проверки 17.08.2017 г. в 20:40 ч. информации о местонахождении грузовых автомобилей предприятия (нарушение п. 1.5; 3.3; 3.10 должностной инструкции);

- использование служебное оборудование (компьютер) в рабочее время на рабочем месте в личных целях (просматривала телепередачу) (нарушение пунктов 3.10; 3.18 должностной инструкции);

- отсутствие (при выдаче путевых листов) проведения предрейсового инструктажа водителей, выезжающих на линию в условиях густого тумана в утренние часы 18.08.2017 г. с проставлением в путевых листах штампа «Осторожно – туман!» (нарушение п. 3.4. должностной инструкции);

- не получения письменного объяснения с водителя заказного автобуса ФИО4, выполнявшего рейс из санатория-профилактория «Березка», по факту произошедшего инцидента в салоне автобуса (нарушение п. 3.6, 3.13 должностной инструкции).

Основанием для вынесения приказа послужили письменные требования о предоставлении объяснений от 18.08.2017 г., служебная записка заместителя директора по эксплуатации АТ и БДД ФИО3 от 21.08.2017 г., Акт о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 24.08.2017 г.Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что ФИО1 заступила на смену в 19:00 ч. 17.08.2017 г. В 20:40 ч. в диспетчерскую с проверкой работы персонала пришел директор УМ АТП ФИО2, которым было установлено, что ФИО1 на рабочем компьютере просматривала телепередачу, информацией о текущем месте положении автомобилей г.н. А799ЕТ и г.н. В566ОТ, направленных в командировку за пределы г. Зеленогорска, не владеет.

Данные обстоятельства подтверждаются истицей как в судебном заседании, так и в представленном в материалах дела ходатайстве ФИО1 директору УМ АТП о снятии дисциплинарного взыскания (л.д. 8).

В свою очередь, в соответствии с п. 3.10 Должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта, утвержденной директором УМ АТП 11.11.2015 г., и с которой ФИО1 ознакомлена 13.11.2015 г. (далее Должностная инструкция), обязанностью диспетчера является осуществление контроля за соблюдением водителем транспортной дисциплины посредством мониторинга движения транспортных средств с помощью аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, путевых листов, информации диспетчеров автовокзалов, правильности записей показаний спидометра, получения и остатков горюче-смазочных материалов.

Как установлено в судебном заседании, автомобили г.н. А799ЕТ и г.н. В566ОТ аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС не оборудованы, что не позволяет диспетчеру располагать оперативной информацией о расположении автомобилей на трассе.

Таким образом, в суд подтверждение нарушения истицей п. 3.10 должностной инструкции ответчиком не представлено. Ссылка в приказе на нарушение п. 1.5 и 3.3 должностной инструкции с точки зрения относимости к рассматриваемому нарушению необоснованно.

В соответствии с п. 3.4 Должностной инструкции диспетчер проводит предрейсовый и специальный инструктаж с водителями, выезжающими на линию под роспись в журнале инструктажей, в соответствии с конкретными условиями перевозок на маршрутах, уделяя особое внимание состоянию дорог, особенностям движения на отдельных участках в конкретных метеоусловиях с проставлением в путевых листах штампов (гололед, туман и т.д.).

В свою очередь, Должностная инструкция либо иной локальный нормативный акт не регламентирует порядок получения диспетчером информации о метеоусловиях, подлежащих отметке в путевых листах. Положение о порядке обеспечения непрерывности деятельности при возможных внештатных ситуациях УМ АТП, утвержденное директором УМ АТП 18.12.2015 г. не содержит условий и порядка получения диспетчером информации о погодных условиях в ЕДДС Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

На основании изложенного ответчиком не представлено в суд доказательства тому, что истица обладала либо обязана была обладать информацией о наличии тумана, с последующей отметкой об этом в путевых листах.

Представленная ответчиком справка МКУ «Служба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» от 25.10.2017 г. о наличии густого тумана 18.08.2017 г. в период с 04:30до 09:40 ч. на территории г. Зеленогорска, не содержит указания, что данная информация была доведена до диспетчера УМ АТП 18.08.2017 г.

В соответствии с п. 3.13 Должностной инструкции диспетчер обязан при выявлении случаев отклонений от запланированной программы перевозок, или других нарушений трудовой дисциплины, транспортной дисциплины, линейной дисциплины, берет у водителей объяснение в письменном виде (при необходимости ставит в известность руководство предприятия), при этом путевой лист откладывается для проверки старшим диспетчером.

Из правового смысла указанной нормы локального акта следует, что объяснение в соответствии с нормами трудового законодательства берется с водителя при нарушении им трудовой, транспортной, линейной дисциплины, что корреспондируется с нормами ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно Путевому листу № 1750148 от 18.08.2017 г. (выдан диспетчером ФИО7) автобус ПАЗ 32051R г.н. О166КМ24 (водитель ФИО4) с отнесением на внутрихозяйственные расходы направлен в с\п «Березка» и в 00:00 ч. забрать группу детей и доставить их в город по остановкам, о чем на путевом листе проставлен штамп «Внимание дети» (л.д. 15).

Аналогичную информацию содержит разнарядка (л.д. 16, 62).

Как следует из записи в журнале передачи смен диспетчерами (л.д. 14), водитель ФИО4 задание выполнил в 00:35 (в автобусе ехало 5 пьяных подростков без сопровождающего).

Таким образом, факт нарушения водителем трудовой дисциплины (без учета незаконности выданного ему задания о ночной перевозке детей) судом не установлено, что не влечет для диспетчера обязанность по отбору от него объяснительной.

В силу п. 5.4 диспетчер несет ответственность за правильное использование врученной техники в соответствии с разработанными правилами и инструкциями. Целевое использование компьютерной техники определены Должностной инструкцией, в т.ч. и п. 3.10, 3.18. Просмотр диспетчером телепередач в должностные обязанности не входит и использование компьютерной техники для этого должностной инструкцией не предусмотрено.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В судебном заседании установлено, что трудовые права истицы нарушены при вынесении приказа директора УМ АТП № 387 от 30.08.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в части излишне вмененных нарушений должностной инструкции. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что невыплата заработной платы была вызвана бездействием самого истца, занимавшего должность директора, и тем самым обязанного в силу трудового законодательства выплачивать заработную плату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска (УМ АТП) о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора УМ АТП № 387 от 30.08.2017 г. незаконным в части указания на нарушение ФИО1 должностных обязанностей в виде:

- формального принятия рабочей смены и отсутствия на момент проверки 17.08.2017 г. в 20:40 ч. информации о местонахождении грузовых автомобилей предприятия (нарушение п. 1.5; 3.3; 3.10 должностной инструкции);

- отсутствие (при выдаче путевых листов) проведения предрейсового инструктажа водителей, выезжающих на линию в условиях густого тумана в утренние часы 18.08.2017 г. с проставлением в путевых листах штампа «Осторожно – туман!» (нарушение п. 3.4. должностной инструкции);

- не получения письменного объяснения с водителя заказного автобуса ФИО4, выполнявшего рейс из санатория-профилактория «Березка», по факту произошедшего инцидента в салоне автобуса (нарушение п. 3.6, 3.13 должностной инструкции).

Взыскать в пользу ФИО1 с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /С.В. Доронин/

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.