Решение № 2-2267/2018 2-2267/2018~М-1366/2018 М-1366/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2267/2018

Дело № 2-2267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено государственный регистрационный знак № и автомашины Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновной в ДТП признана ФИО2, полис ОСАГО у нее отсутствовал. Автомашина Рено по договору страхования КАСКО застрахована у истца. В возмещение стоимости восстановительного ремонта страховщик выплатил по договору КАСКО в пользу ремонтной организации 198944 руб.96 коп. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что заключением эксперта установлена более высокая стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений застрахованного автомобиля, но истец требует взыскания в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено государственный регистрационный знак № и автомашины Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновность ФИО2 в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение, подтверждена справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ЗАО «< >», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, 198944 руб.96 коп. путем зачета взаимных требований и уступки права требования.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомашины Рено, устраненные ремонтной организацией, получены в одном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено с учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений на указанную дату составит 229464 рубля, а с учетом износа – 177614 рублей.

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП у ответчика застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р., Б. и других», лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 постановления).

На основании изложенного суд полагает исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Рено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 7490 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», взыскать в его пользу с ФИО2 204123 руб.86 коп., в том числе 198944 руб.96 коп. возмещение ущерба, 5178 руб.90 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 7490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2018 года.