Решение № 2А-90/2017 2А-90/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-90/2017

дело № 2а-90/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 29 мая 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановления и.о. судебного пристава- исполнителя Брейтовского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе указала, что не знала о том, что возбуждено исполнительное производство, так как копию постановления на руки получила только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что исполнительное производство возбуждено преждевременно. С ФИО3 не закончен спор. В производстве суда находится иск к Петрову с требованиями, взаимоисключающими ее задолженность.

При подаче иска ФИО1 заявила также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что считает указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку спор с ФИО3 по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов не завершен. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом преждевременно, что повлекло арест ее счет в С., по которому она осуществляет расчеты по кредиту, удержание денежных средств более <данные изъяты> руб. Считает, что необходимо было частично удерживать долг с получаемой ею пенсии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Брейтовским районным судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение исполнительного документа были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в С.. Взыскателю денежные средства не перечислялись. С какими-либо заявлениями ФИО1 в службу судебных приставов не обращалась.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что с иском не согласен, так как заявленные ФИО1 требования не связаны с оспариваемым исполнительным производством. Каких-либо перечислений ему по исполнительному производству во исполнение решения суда не было.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ч. 1 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный судом, является исполнительным документом.

Согласно ст. 30 ч.ч. 1, 8, 11,12, 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в течение трех дней со дня поступления заявления, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 ч. 2, 3 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 68 ч. 3 указанного Закона, это в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из исследованных доказательств усматривается, что решением Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещение имущественного ущерба 31776,98 руб., расходов по составлению экспертного заключения 1200 руб., расходов по оформлению доверенности 225 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

На взыскание задолженности взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил исполнительный лист в Брейтовский РОСП УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава исполнителя Брейтовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 задолженности в сумме 37201,98 руб.

ФИО1 был предоставлен для добровольного исполнения срок 5 дней, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В рамках исполнительного производства вр.и.о. судебного пристава исполнителя Брейтовского РОСП ФИО2 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Р.» и счетах в ПАО С..

ФИО1 обратилась в Брейтовский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов: 26500 руб. за помощь адвоката, 1159,60 руб. и 247,60 руб. за ветеринарные услуги, 1261 руб. за расходы на лекарства.

Определением Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО3 было взыскано 5950 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов ФИО1 было отказано. Заявление ФИО1 в части взыскания расходов в сумме 1159,60 руб. и 247,60 руб. за ветеринарные услуги, 1261 руб. за расходы на лекарства определено возвратить ФИО1 в связи с неподсудностью заявленных требований Брейтовскому районному суду Ярославской области.

Указанное определение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

Доводы ФИО1, что судебное разбирательство по ее заявлению о взыскании с ФИО3 расходов по оплате ветеринарных услуг и судебных расходов препятствовало возбуждению исполнительного производства, необоснованны, поскольку они противоречат указанным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство в рамках своих полномочий, на основании исполнительного документа, выданного судом, по заявлению взыскателя. Наличие судебного разбирательства по указанному выше заявлению ФИО1 не препятствовало исполнению исполнительного документа. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось, так как это привело бы к нарушению прав взыскателя.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что должник ФИО1 не могла не знать, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано в пользу ФИО3 37201,98 руб. Мер к исполнению решения суда она не предпринимала.

В силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была направлена.

В данном случае задержка в получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий с ФИО1 не взыскивались.

Постановления судебного пристава-исполнителя Брейтовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных организациях, вынесены в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском об обжаловании других действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обращалась, данная возможность ею не утрачена.

В силу изложенного, суд считает, что заявленный ФИО1 административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 227, 360 КАС РФ суд,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления и.о. судебного пристава- исполнителя Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 01.06.2017 г.