Приговор № 1-137/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-137/2025

Уголовное дело № 1-137/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000287-71


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Тонких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для Свидетель №1, которая потребовала от него оплатить товар, открыто похитил из магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <...> «а», принадлежащие ООО «Маяк» 6 бутылок виски «Фокс энд ФИО4 купажированный» 40 % объемом 0,5 л стоимостью 639 рублей 99 коп. на общую сумму 3 839 рублей 94 коп., причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 11.02.2024 в магазине «Хлеб-Соль» у него возник умысел на хищение алкоголя, тогда он взял коробку с шестью бутылками виски и направился к выходу из магазина, минуя кассы. На выходе его остановила сотрудница магазина, однако он проигнорировал ее требование об оплате товара и вышел из магазина. По дороге он выпил одну бутылку виски, а остальные пять оставил в кустах, планируя забрать их позже. Вскоре его задержали сотрудники полиции. На момент совершения преступления он был в трезвом состоянии, выпил уже позже (л.д. 28-32, 117-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, работающей заместителем директора магазина «Хлеб-Соль», которая пояснила, что 11.02.2024 с 22:50 до 23:00 в магазин по адресу: <...> «а», зашел молодой человек, который взял упаковку с шестью бутылками виски и направился к выходу. Она потребовала от него оплатить товар, но он это проигнорировал, отодвинул ее плечом и выбежал из магазина. Боли она не почувствовала (л.д. 46-49).

Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением об этом преступлении (л.д. 5).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего инспектором ОБППСП УМВД России по г. Чите, 11.02.2024 около 23 часов он и его коллеги наблюдали за молодым человеком, который вышел из магазина «Хлеб-Соль» с картонной коробкой в руках, затем ускорил шаг и оставил коробку в кустах недалеко от дома по адресу: ул. Весенняя, д. 27. При задержании он признался в хищении алкоголя из магазина (л.д. 88-90).

В ходе предварительного следствия осмотрены магазин «Хлеб-Соль» по адресу: <...> «а», а также участок местности в 30 м от дома по адресу: ул. Весенняя, д. 27, где в кустах обнаружена и изъята картонная коробка с пятью бутылками виски «Фокс энд Догс» (л.д. 10-20).

Показания подсудимого и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто похитил из магазина принадлежащее ООО «Маяк» имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб.

Суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6-7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (л.д. 125-127), холост, не работает, принимает участие в содержании двоих малолетних детей ФИО, отцом которых он не записан, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (л.д. 106-107, 161), на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, на учете у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 129-130).

Судом оглашены показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что с 2015 по 2022 год она сожительствовала с ФИО3, у них есть двое несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельствах о рождении детей в графе «Отец» стоит прочерк, так как отношения с ФИО3 зарегистрированы не были. Она охарактеризовала ФИО3 как доброго, заботливого, трудолюбивого человека. Он любит своих детей и помогает им материально (л.д. 103-105).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, тети подсудимого, следует, что он спокойный, ответственный, добрый, отзывчивый, в злоупотреблении спиртным не замечен (л.д. 100-102).

Заключением эксперта установлено, что ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении или медико-социальной реабилитации от наркомании он не нуждается (л.д. 38-43).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также заключения эксперта суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в содержании двоих малолетних детей своей бывшей сожительницы, отцом которых он не записан, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которую суд усматривает в том, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении при его остановке сотрудникам ППС.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях подсудимого не находит, так как преступление было очевидным, все его обстоятельства установлены из показаний работника магазина и сотрудника полиции.

Суд также не усматривает оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, или активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, так как место, куда подсудимый спрятал похищенное, было установлено сотрудниками ППС.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что 5 бутылок виски «Фокс энд Догс», возвращенные законному владельцу ООО «Маяк», надлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 5 бутылок виски «Фокс энд Догс», возвращенные законному владельцу ООО «Маяк», надлежит оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов