Постановление № 1-153/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1-153/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2017 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Дутенгефнера И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 01 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, гражданки Российской Федерации, окончившей <...>, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних сыновей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неработающей, ранее не судимой зарегистрированной в городе <адрес>, проживающей в городе <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года примерно 12:10 ФИО1 находясь в помещении раздевалки средней группы <...>, расположенного в <адрес>, заметила на шкафчике принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<...>». Примерно в 12:15 того же дня у нее внезапно возник преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что в раздевалке никого нет и за её действиями никто не наблюдает, она тайно, из корыстных побуждений похитила указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей с двумя сим-картами, флеш-картой на 16 Гб и прозрачным чехлом, не представляющим для потерпевшей ФИО4 ценности. Похищенным ФИО1 распорядилась, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО5 заявил ходатайство, поддержанное ФИО1, об освобождении последней от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку его подзащитная впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину полностью, причиненный ущерб возместила.

Выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей возможным освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с определенным статьей 104.5. Уголовного кодекса Российской Федерации порядком определения размера судебного штрафа его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей ФИО4 в результате хищения мобильного телефона ущерб возместила, путем его выдачи следователю.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, занимающейся воспитанием двоих малолетних сыновей, службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства и руководством ГКУ «<...> за время работы в указанном учреждении характеризующейся посредственно, суд усматривает основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного последней преступления против собственности, а также имущественное положение нетрудоустроенной подсудимой и её семьи.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<...>» в ходе предварительного следствия возвращен законному владельцу – потерпевшей ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить последней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей, подлежащего уплате в трехмесячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу с предоставлением судебному приставу-исполнителю сведений о его уплате.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок настоящее постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене с продолжением производства по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кан Б.С.