Решение № 12-5/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

03 ноября2017 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Куликова Н.В.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием прокурора Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-5/2017 по протесту и.о. прокурора Провиденского района Домбровской Е.Ю. на постановление № от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное врио начальника МОВД России «Провиденское» Я.,

установил:

Постановлением № от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника МОВД России «Провиденское» Я., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление 13.10.2017 и.о. прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа принесен протест, в котором он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрениев МОМВД России «Провиденское», мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО1 не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно привлечение ФИО1 04.12.2016 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебное заседание врио начальника МОВД России «Провиденское» Я., ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Прокурор Князев А.Ю. в судебном заседании представление поддержал, просил приобщить к материалам постановление № от 22.09.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2017, согласно которому наказание по постановлению № от 22.09.2016 в отношении ФИО1 исполнено 12.05.2017.

Проверив материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из вводной части постановления № по делу об административном правонарушении от 09.10.2017, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности нет. В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствуют.

В тоже время в материалах дела имеется справка ИБД-регион от 08.10.2017, из которой усматривается, что ФИО1 25.04.2016, 19.04.2016, 24.08.2016 и 04.12.2016 были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, по которым МОМВД «Провиденское» составлялись протоколы об административных правонарушениях.

При вынесении постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, от 09.10.2017 в отношении ФИО1 должностным лицом врио начальником МОВД России «Провиденское» Я., при наличии в деле указанных выше сведений, не выяснялся результат рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, какое наказание назначалось в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности и когда назначенное наказание исполнено. При этом указанные обстоятельства необходимы должностному лицу для установления наличия или отсутствия обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным в судебном заседании помощником прокурора Провиденского района Князевым А.Ю. (копия постановления № от 22.09.2016, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2017) постановлением № от 22.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наказание исполнено 12.05.2017, то есть год с момента исполнения постановления истекает 12.05.2018

Во всех указанных случаях ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за однородные правонарушения.

Постановление № об административном правонарушении от 09.10.2017 вынесено в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, 08.10.2017.

Таким образом, данное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2016.

По другим случаям привлечения ФИО1 к административной ответственности должностному лицу также следовало установить истек ли или нет по ним срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении № по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, при назначении ему наказания не учтено, в то время как в материалах дела имелись соответствующие сведения, и данные сведения не были проверены.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, назначить справедливое наказание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Провиденском районном суде настоящего протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Протест и.о. прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Домбровской Е.Ю. удовлетворить.

Постановление № врио начальника МОВД России «Провиденское» Я. по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МОМВД России «Провиденское».

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти сутоксо дня вручения или получения копии решения через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья Н.В. Куликова