Постановление № 1-91/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

№ 1-91/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Анучино 15 ноября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, с участием государственного обвинителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, защитника С.Л. Царакаевой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, при рассмотрении в предварительном, закрытом судебном заседании уголовного дела № 1-91/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Нuawei Honor 5 Х 5.5», принадлежащего Потерпевший №1., действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, путем свободного доступа с бетонной плиты, находящейся возле водонапорной колонки, расположенной в 4 метрах северо-восточного направления от дома <адрес> тайно похитил смартфон марки «Нuawei Honor 5 Х 5.5» IМЕI 1:№ IМЕI 2: №, стоимостью 10713 рублей 00 копеек, карту памяти Silicon Power (Micro SDHC) 32 Gb, чехол для смартфона не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10713 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО2 загладил причинённый ему ущерб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 поддержал, каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился на примирение и пояснил, что он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, извинился перед потерпевшим.

Защитник подсудимого С.Л. Царакаева поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и пояснила, что ФИО2 своим поведением создал все условия для примирения, препятствий к применению ст. 76 УК РФ не имеется.

Выслушав мнение представителя государственного обвинения, прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, потерпевшего Потерпевший №1, защитника С.Л. Царакаевой, полагавшей необходимым прекращение уголовного дела за примирением, суд считает, что уголовное преследование ФИО2 возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему делу имеются все формальные признаки для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причинённый ущерб.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Указанные выше обстоятельства, а также личность ФИО2, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката С.Л. Царакаевой необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Нuawei Honor 5 Х 5.5» IМЕI 1:№ IМЕI 2: №, карта памяти Silicon Power (Micro SDHC) 32 Gb, чехол для смартфона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.175,180), необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-91/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Нuawei Honor 5 Х 5.5» IМЕI 1:№ IМЕI 2: №, карта памяти Silicon Power (Micro SDHC) 32 Gb, чехол для смартфона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.175,180), оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката С.Л. Царакаевой отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации.

Судья Л.П. Юрченко