Апелляционное определение № 33-6484/2026 Ж-4798/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Шерова И.Г.

Гр. дело №33-6484/2026 (ап.инстанция)

№2-2033/2016, №13-829/2014 (1 инстанция)

УИД 77RS0013-01-2016-006844-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО «АКО «Редут» на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Профессиональна коллекторская организация «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2033/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 19 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору (л.д.50-53).

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Редут» (л.д.85).

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец ООО «ПКО «Редут», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о его утрате. При этом сведений о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск исполнительного документа, не представлено.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст.430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, общедоступная часть Банка публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в ч.3 ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 и п.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Кредитный договор №1038759 от 13 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио расторгнут. С фио в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №1038759 от 13 марта 2013 года по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере 1 105 493,30 руб., расходы оп уплате государственной пошлины в размере 13 727,47 руб. (л.д.50-53).

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

14 октября 2016 года представителем ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист серии ФС №010178725 (л.д.63-64).

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Редут» (л.д.85).

26 июня 2024 года ООО «ПКО «Редут» направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав его тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует.

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №55295/19/77007-ИП в отношении должника фио, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №010178725, было окончено 28 декабря 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.147).

Согласно акта об отсутствии исполнительного документа от 08 октября 2025 года, в ходе проведения инвентаризации наличия исполнительных документов о взыскании просроченной задолженности с должников ООО «ПКО «Редут» установлено, что в архиве ООО «ПКО «Редут» отсутствует исполнительный документ в отношении должника фио, №ИД 2-2033/16, дата ИД 13 апреля 2016 года (л.д.146).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после окончания исполнительного производства 28 декабря 2022 года, оригинал исполнительного документа у взыскателя ООО «ПКО «Редут» отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут»» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2033/2016 в отношении должника фио по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2033/2016, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио ООО «ПКО «Редут», являясь процессуальным правопреемником ПАО «Сбербанк России», как взыскатель обратилось в течение трехлетнего срока после 28 декабря 2022 года – даты окончания исполнительного производства №55295/19/77007-ИП, то есть в до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года отменить.

Заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «ПКО «Редут» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 фио по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2033/2016.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: