Решение № 2-4191/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4191/2019

Дело №2-4191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчиков

ФИО2

прокурора

Федорова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> НСО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке НСКБ «Левобережный». Вместе с тем, должником по какому-либо исполнительному производству она не является. Непосредственно после обращения в ОСП по <адрес> НСО ей стало известно, что указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства в отношении другого должника, а именно - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как датой рождения истицы является – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия ответчиков причинили истцу нравственные переживания в течение длительного времени, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Ей 80 лет. После сообщения из банка она испытала волнение, вызывала врачей скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реанимационном отделении ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №». Полагает, что действиями должностных лиц ОСП ей был причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд полагает истца извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду истец не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Прокурор Федоров А.А. в судебном заседании дал заключение о том, что полагает исковые требования необоснованными в виду отсутствия доказательств противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является клиентом НСКБ «Левобережный», имея в данном банке счета № и №, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МУП «Комбинат бытовых услуг» задолженности по оплате коммунальных услуг в общем размере 38 708 рублей 41 копейка (л.д. 22).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 81).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем посредством электронного документаоборота были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе УПФР, кредитные организации и различные банки, в том числе и в НСКБ «Левобережный» (л.д. 107, 108).

При этом как усматривается из формы запроса, предусмотренной электронным документооборотом (л.д.107), при указании сведений о запрашиваемом лице, подлежат указанию: судебный пристав-исполнитель, номер исполнительного производства, дата возбуждения исполнительного производства, должник (ФИО), взыскатель, сумма задолженности, остаток задолженности. Таким образом, для идентификации должника подлежат указанию его ФИО и дата рождения, без указания адреса места жительства или регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу места жительства должника ФИО3 в <адрес>, однако по указанному адресу должника дома застать не удалось, соседи двери не открыли. Судебным приставом-исполнители оставлена повестка на прием к приставу (л.д. 84).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в НСКБ «Левобережный» запрос о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответам банка на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в НСКБ «Левобережный» открыты следующие счета - № и № (л.д.107-108).

В связи с получением ответа банка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в банке НСКБ «Левобережный» на счетах № и №, что также следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило обращение истца ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, при этом в заявлении указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель (истец) проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> никогда не была зарегистрирована и не проживала.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявителем была приложена копия паспорта, СНИЛС, выписки из домовой книги, из которых усматривалось, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 86-89).

В связи с указанным обращением и проверкой представленных сведений, в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен звонок в УПФР <адрес> и установлено, что в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлена, а имеется информация о ФИО3 с датой рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу места жительства должника ФИО3 в <адрес>, однако по указанному адресу должника дома застать не удалось, со слов соседий установлено, что в данной квартире проживает Г. Г., которая в настоящее время уехала к родственникам. Судебным приставом-исполнители оставлена повестка о явке к приставу (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке НСКБ «Левобережный» на счетах № и № (л.д.106), которое посредством электронного документаоборота было направлено в адрес банка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> истцу был направлен ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сняты все запреты и ограничения (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило повторное обращение истца, аналогичное по содержанию с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием снять арест с принадлежащего ей лицевого счета в банке (л.д. 94).

По итогу рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста, поскольку ранее судебным-приставом исполнителем указанные ограничения были сняты. В постановлении указано, что согласно ранее представленным данным заявителя (истца) судебным приставом-исполнителем были внесены корректировки в исполнительные производства в отношении ФИО3 - должницы, проживающей в <адрес>, в отношении же ФИО3, проживающей в <адрес>, сняты все запреты и ограничения (л.д. 99).

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту жительства ФИО3 по адресу: г Бердск, <адрес>, в ходе которого установлено, что в указанной квартире проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 114).

Истец обосновывает причинение ему морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно - неправомерным наложением ареста на ее счета в банке, что повлекло нарушение ее нематериальных благ и личных неимущественных прав, а именно - ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала чувство тревоги и беспокойства, была вынуждена оправдываться перед соседями, что не является должницей по исполнительному производству, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, а также была госпитализирована в реанимацию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда в результате незаконных действий должностного лица, как и не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями должностного лица, посягающими на его нематериальные блага и нарушающими его неимущественные права.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтвержден факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Оценивая установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника являлись правомерными, поскольку при их совершении должностное лицо руководствовалось требованиями исполнительного документа – судебного приказа, согласно которому должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, обращение взыскания на денежные средства истца имело место в виду того, что изначально в исполнительном документе была указана неверная дата рождения должника, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю как органу принудительного исполнения.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержало данные должника в части указания года рождения, аналогичные данным, указанным мировым судьей при вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 Таким образом, при возбуждении исполнительного производства и направлении запросов в учетно-контролирующие органы судебный пристав-исполнитель не мог указать отличную дату рождения должника.

При этом суд также учитывает, что направление запросов посредством электронного документаоборота между службой судебных приставов и банками предусматривает указание следующих данных в отношении должников: ФИО, дата рождения.

Таким образом, при получении ответа из банка о наличии у истца счетов, открытых в банке НСКБ «Левобережный», судебный-пристав исполнитель имел основания полагать, что ему представлены данные в отношении лица, являющегося должником по исполнительному производству в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

При этом суд учитывает, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры к выявлению надлежащего должника по исполнительному производству. Так, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были получены сведения из УПФР по <адрес> и после получения необходимых сведений все запреты и ограничения в отношении истца были сняты.

Доказательств того, что в настоящее время на счета истца наложен арест или незаконно обращено взыскание по спорному исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако заявленные истцом исковые требования не подпадают под действия указанной нормы права.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда истец также связывала с причинением вреда ее здоровью, в подтверждение чего истец ссылалась на необходимость прохождения ею лечения в медицинском учреждении после получения информации из банка, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (л.д. 16-24).

Вместе с тем, доказательств факта причинения вреда здоровью вследствие действий судебного пристава-исполнителя истец суду не представила, а само по себе прохождение истцом лечения после получения информации из банка однозначно не свидетельствует о том, что здоровью истца был причинен вред.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства факта причинения ему нравственных или физических страданий или посягательства на нематериальные блага со стороны должностного лица, а также не представлено доказательств противоправности действий должностного лица, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь