Решение № 2-5298/2025 2-5298/2025~М-3750/2025 М-3750/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5298/2025

к делу № 2-5298/2025

УИД 23RS0031-01-2025-007795-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы со составлению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании представили возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражали. С заключением судебной экспертизы не согласились, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методики, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.

После объявленного в судебном заседании перерыва, участники судопроизводства для участия прениях не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением.

Согласно заключению №, подготовленное ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 594 600 рублей, без учета износа 1 013 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 752 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 111 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначены экспертные исследования.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55348/3020-005, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55348/5010-010 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту.

Согласно рецензиям, представленных истцом, установлено, что экспертные заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствуют данные о проводимых исследованиях, трасологическое исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям Единой методики.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения левой средней облицовки, правой средней верхней, нижней и задней облицовок, переднего крыла, правого суппорта переднего тормоза, правой перекладины вилки, правой фары, правого зеркала, рычагов ручного и ножного тормоза, правого балансира, топливного бака, правой крышки двигателя, передней правой подножки, заднего балансира и задней части глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 672 400 рублей, без учета износа – 1 117 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, составляет 763 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 126 340 рублей 16 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что является штатным сотрудником ООО «Эксперт-Гарант». Эксперт пояснил, что осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии им не производился, так как они предоставлены не были. Судебный эксперт пояснил, что на стр. 11 заключения им указано, что в первичный контакт вступили правая часть бампера автомобиля виновника и левая часть облицовки мотоцикла истца. На стр. 9 заключения проведено масштабное сопоставление с указанием высотных характеристик. Судебный эксперт пояснил, что переднее правое колесо транспортного средства виновника не являлось выступающей частью, потому что угол был незначительным.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлена рецензия ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение ООО «Эксперт-Гарант». Судом рецензия не принимается в качестве доказательства, поскольку специалист не имел в распоряжении ни материалы дела, ни транспортное средство, обозначенные специалистом ФИО8 нарушения не находят своего подтверждения материалами дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

Согласно абзацу «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер страхового возмещения потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п.п.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К8.)

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 2 600 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имения истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0319 №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 600 рублей, а всего 1 049 600 (один миллион сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 21 040 (двадцать одна тысяча сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

<адрес>

<...>,

тел: <***>,

факс: <***>

ДД.ММ.ГГГГ №

На № ___________ от ____________

ФИО1

350072, г. Краснодар,

<адрес>

САО «РЕСО-Гарантия»

350003, г. Краснодар,

<адрес>

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько