Решение № 12-536/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-536/2017

Дело № 12-536/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в <...>, каб. 407, жалобу защитника ОАО «Омскэлектросетьстрой» Павлова В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Омскэлектросетьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскэлектросетьстрой» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Павлов В.И. обратился в суд с жалобой, указав, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что поскольку не наступили неблагоприятные последствия, а также учитывая тяжелое финансовое положение Общества, суд первой инстанции был вправе уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей. Кроме того, защитник считает, что совершенное правонарушение может считаться малозначительным.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

ОАО «Омскэлектросетьстрой» при надлежащем извещении законного представителя, либо защитника в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В силу ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с обжалуемым постановлением специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Омскэлектросетьстрой» по адресу: <адрес> был установлен факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, о чем свидетельствует определение мирового судьи ( л.д.44)

Согласно почтового уведомления о вручении, а также имеющейся в почтовом конверте повестки общество извещалось мировым судьей лишь о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45)

Вместе с тем, дело фактически рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста самого постановления и подтверждается записью в справочном листе дела, при этом какие-либо сведения об извещении ОАО «Омскэлектросетьстрой» на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Из содержания ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нормативные положения названной статьи, ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.4 КоАП РФ возлагают на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, нарушение данных требований закона было установлено в ходе разбирательства по жалобе в районном суде.

Исходя из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ОАО «Омскэлектросетьстрой» о месте и времени рассмотрения дела, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность устранить вышеуказанное процессуальное нарушение, направив дело на новое рассмотрение исключена, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Омскэлектросетьстрой» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин