Постановление № 1-117/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-117/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 29 июня 2021 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при помощнике судьи Штергере Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш.,

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что ФИО1 имея умысел на уничтожение и повреждение торгового павильона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, расположенного около <адрес>, с корыстной целью избавления от конкурента по продаже еды быстрого питания ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, находясь у своего торгового павильона, расположенного около <адрес>, за 10 000 рублей нанял ФИО2 для исполнения своего умысла. ФИО2 в свою очередь, преследуя незаконное обогащение за совершенный поджог, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:55, имея при себе заранее приготовленную канистру с воспламеняющей жидкостью - бензином, смешанным с моторным маслом, умышленно, с целью уничтожения и повреждения, чужого имущества путем поджога, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стороны служебного входа облил стену торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и при помощи имеющейся при себе зажигалки, поджег стену торгового павильона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, в результате за счет созданного им очага горения частично повредил указанный павильон, а именно: частично повредил обшивку стены, выполненную из профильного металлического листа с высотой шага 2,5 см., частично повредил козырек крыши, выполненный из фасадного профильного листа в виде оплавления полимерных частей, на крыше, частично повредил обшивку, выполненную из профильного металлического листа с высотой шага 2,5 см, частично повредил влагозащитную ткань «<данные изъяты>» плотностью 115 гр. на 1 кв.м., и десять деревянных лаг размером 15x2,5 см длиной 4 метра, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с приездом сотрудников 71 ПСЧ 9 ПСО и ликвидировали возгорания.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, при доведении совместного преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО мог быть причинен ущерб на сумме 2 000 000 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация совершения покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило ходатайство, в котором он просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что он примирился с ними, так как те возместили ему причиненный преступлением материальный вред, и он ни каких претензий материального характера к ним не имеет.

Подсудимые после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В заключении по заявленному ходатайству государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как добровольность обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения ему вреда установлена в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, которому возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению как не представляющие ценности и орудия преступления.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов