Решение № 2-1983/2020 2-1983/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1983/2020

Дело № 2-1983/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000946-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ВАИ о взыскании задолженности по кредитному договору; к ХЛФ об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ВАИ(далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>,инд. № (VIN):<номер>.Свои исковые требования мотивировало следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 736 178,94 рублей для приобретения вышеуказанного транспортного средства на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,23% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на 14.01.2020 г. задолженность ответчика составила: по основному долгу – 345 161,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 294,89 руб., всего задолженность составляет 345 456,76 руб. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 473 875 руб. При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 6 654,57 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

Определением суда, указанного в протоколе судебного заседания от <дата>, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по делу привлечен соответчик ХЛФ, которая в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик ВАИ не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

В судебное заседание ответчик ХЛФ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с отметкой «Истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ВАИ (заемщик) заключен договор <номер> о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 736 178,94 руб. на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, выплатить проценты за его пользование по ставке 9,23% годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно выписке по счету денежная сумма в размере, определенном условиями договора кредита перечислена Банком в пользование должника <дата>.

Договор заключен на условиях, указанных в индивидуальных условиях и в Общих условиях предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств (далее по тексту – Общие условия).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно выписки по расчетному счету, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка ответчиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться (внесение платежей не производится), сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком по состоянию на 14.01.2020 г. не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, задолженность ответчика составляет: по основному долгу – 345 161,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 294,89 руб., всего задолженность составляет 345 456,76 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика ВАИв пользу Банка.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Исходя из представленных органом ГИБДД сведений, в период с <дата> по <дата> средство <данные изъяты>,инд. № (VIN):<номер> было зарегистрировано за ВАИ, далее с <дата> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ХЛФ Согласно карточки учета, основанием для регистрации транспортного средства за ХЛФ послужил договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>.

При этом, поскольку правоотношения между залогодержателем и последним собственником транспортного средства возникли после вступления в силу указанного выше закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после <дата>

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средства <данные изъяты>, инд. № (VIN): <номер> зарегистрирован Банком лишь <дата>, то есть после перехода права собственности от ВАИ к ХЛФ

Каких-либо доказательств того, что ответчик ХЛФзнала или должна была знать о залоге автомобиля в период заключения договора купли-продажи, Банком в суд не представлено, а потому не представлены надлежащие доказательства основания сохранения права залога. По мнению суда, в связи с переходом права собственности от ВАИ к ХЛФ, при наличии доказательств о добросовестности поведения приобретателя, возмездности совершенной сделки, отсутствии сведений о залоге движимого имущества в реестре нотариальной палаты на момент перехода права собственности от ВАИ к ХЛФ, залог спорного автомобиля в данном случае прекращен. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не имеется.

В связи с удовлетворением иска в части требований к ответчику ВАИ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 654руб. 57 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAISOLARIS, судом отказано, суд считает, что меры обеспечения иска в данной части, наложенные определением судьи от <дата> после вступления настоящего решения в законную силу возможно отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ВАИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ВАИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору кредита <номер> от <дата> по состоянию на 14.01.2020 года в общем размере 345 456 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 345 161 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом – 294 руб. 89 коп.

Взыскать с ВАИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 руб. 57 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»к ВАИ, ХЛФ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, инд. № (VIN): <номер>, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска, наложенные определением судьи от <дата> в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, инд. № (VIN): <номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова