Решение № 2-2677/2017 2-2677/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

При секретаре Лобач Л.П.

С участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России», и ФИО2 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 30925,00 рублей, на срок 12 месяцев под 26,40 % годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).

Перед Кредитором ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 25242,29 руб. а именно: задолженность по неустойке 632,13 руб., в т.ч на просроченные проценты 179 руб., в т.ч на просроченную ссудную задолженность 453,12 руб., проценты за кредит 5184,59 руб., в т.ч просроченные 5184,59 руб., ссудная задолженность 19425,57 руб., в т.ч просроченная 19425,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий, с которыми заемщик ознакомлен, Кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию «одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут». Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи, с чем просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25242,29 руб., а именно: задолженность по неустойке 632,13 руб., в т.ч на просроченные проценты 179 руб., в т.ч на просроченную ссудную задолженность 453,12 руб., проценты за кредит 5184,59 руб., в т.ч просроченные 5184,59 руб., ссудная задолженность 19425,57 руб., в т.ч просроченная 19425,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки (штрафы) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Ненадлежащее исполнение договора возникло в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране.

В этой связи считаем, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ст.333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Этот институт призван, прежде всего, обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, а должник должен понести ответственность.

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 30925,00 рублей, на срок 12 месяцев под 26,40 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно вносились платежи, в связи с чем перед Кредитором ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 25242,29 руб. а именно: задолженность по неустойке 632,13 руб., в т.ч на просроченные проценты 179 руб., в т.ч на просроченную ссудную задолженность 453,12 руб., проценты за кредит 5184,59 руб., в т.ч просроченные 5184,59 руб., ссудная задолженность 19425,57 руб., в т.ч просроченная 19425,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий, с которыми заемщик ознакомлен, Кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних отправлений и почтовых переводов истцом ответчику направлялось требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени указанная задолженность по кредиту в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии сч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком законны и обоснованны.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, в размере 25242,29 руб. а именно: задолженность по неустойке 632,13 руб., в т.ч на просроченные проценты 179 руб., в т.ч на просроченную ссудную задолженность 453,12 руб., проценты за кредит 5184,59 руб., в т.ч просроченные 5184,59 руб., ссудная задолженность 19425,57 руб., в т.ч просроченная 19425,57 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ст.333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Этот институт призван, прежде всего, обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, а должник должен понести ответственность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки в размере 632,13 рублей в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств, определена с учетом баланса интересов сторон и соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6959, 27 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957 рублей 27 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25242,29 руб. а именно: задолженность по неустойке 632,13 руб., в т.ч на просроченные проценты 179 руб., в т.ч на просроченную ссудную задолженность 453,12 руб., проценты за кредит 5184,59 руб., в т.ч просроченные 5184,59 руб., ссудная задолженность 19425,57 руб., в т.ч просроченная 19425,57 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.