Решение № 2А-1238/2024 2А-1238/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1238/2024

УИД59RS0005-01-2024-000293-33

Дело № 2а-1238/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А. А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее, - административный истец, ФИО3) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в отношении административного истца ФИО3 вынесено постановление от 10.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно указанного постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1, оно вынесено в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Перми, ИНН №, СНИЛС №, проживающего по адресу: <адрес>. Данное постановление принято по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №-СД. Вместе с тем, находящееся на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 сводное исполнительное производство №-СД, состоит из нескольких исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Перми, ИНН №, СНИЛС №, проживающего по адресу: <адрес>.

Таким образом, постановление от 10.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО1 в отношении лица, не являющегося должником по указанному выше сводному исполнительному производству.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно противоречат ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве.

Административный истец с учетом уточненных требований просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Перми, ИНН №, СНИЛС №. Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный незаконными ограничениями в размере 20 000 рублей.

Определением от 22.01.2024 в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО Агентство судебного взыскания», ООО «Микрокредитная Компания «ТвойКредит", ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО «Займиго МФК», ООО «АЕ ГРУПП», АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО Служба защиты активов», ООО МКК «Турбозайм».

Определением суда от 14.02.2024 принят отказ административного истца ФИО3 исковых требований по делу № 2а-1238/2024 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, в части требований: - об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удаления сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, из системы ГОСУСЛУГИ и с официального сайта ГУФССП России по Пермскому краю. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях по доводам, изложенным в иске, с учётом отказа от иска в части. При этом прояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются законными и обоснованными, поскольку административный истец претерпел переживания относительно запрета на выезд за пределы Российской Федерации и распространении в отношении него информации на официальных сайтах как о должнике по исполнительным производствам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время оспариваемое постановление от 10.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении административного истца ФИО3 отменено, о чем имеется соответствующее постановление от 30.01.2024, все сведений с официального сайта ГУФССП России по Пермскому краю, а также Госуслуги в отношении административного истца ФИО3 как должника по исполнительному производству также удалены, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований и для взыскания компенсации морального вреда не имеется, каких-либо доказательств того, что административный истец испытал физические и нравственные страдания не представлено.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)).

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят несколько исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Перми, ИНН №, СНИЛС №, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателей ООО Агентство судебного взыскания», ООО «Микрокредитная Компания «ТвойКредит", ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО «Займиго МФК», ООО «АЕ ГРУПП», АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО Служба защиты активов», ООО МКК «Турбозайм».

10.01.2024 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес должника:<адрес>.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле материалов и установлено судом, должник по сводному исполнительному производству №-СД имеет идентичные с административным истцом фамилию, имя, отчество, место рождения, но дата рождения, адрес регистрации, ИНН, СНИЛС у должника иные.

Таким образом, постановление от 10.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО1 в отношении лица, не являющегося должником по указанному выше сводному исполнительному производству.

Исполнительные документы и постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 содержат необходимые сведения о дате его рождения, адресе регистрации по месту жительства, ИНН, СНИЛС, отличающихся от персональных данных административного истца, что позволяло судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 правильно идентифицировать должника.

Исходя из данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 после установления факта ошибочной идентификации административного истца как должника по исполнительному производству, предприняты меры к учету ошибочности информации и отмене ранее вынесенного постановления от 10.01.2024, постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской федерации от 30.01.2024.

Таким образом, при данных обстоятельствах действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Перми, ИНН №, СНИЛС № нельзя признать законным.

Следовательно, в данной части административное исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением обстоятельств, при которых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ограничившего право административного истца на свободу передвижения, истец испытывал связанные с этим переживания (нравственные страдания), суд с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что в настоящее время временное ограничение на выезд в отношении административного истца отменено, с учетом характера защищаемого права, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 рублей.

При этом, судом также учитывается период незаконного действия и тот факт, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом - исполнителем после предъявления настоящего административного иска в суд.

Сами по себе доводы административного ответчика о том, что в настоящее время ограничение на выезд отменено, а также и информация об административном истце как о должнике по исполнительному производству, с соответствующих сайтов удалена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании заявленных действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Перми, ИНН №, СНИЛС №.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 26.02.2024 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих