Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-751/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-751/2018
19 ноября 2018 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения просит:

взыскать 616 307 рублей 30 копеек задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 507 613 рублей 77 копеек – текущего долга по кредиту, 105 731 рубль 67 копеек – долга по погашению кредита, 2 461 рубль 79 копеек - штрафа на просроченный кредит, 500 рублей 07 копеек – штрафа на просроченные проценты, 15 363 рубля 07 копеек судебных расходов по оплаченной государственной пошлине;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину модель «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов номер №, цвет светлый серый не металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 549 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 669 475 рублей 64 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов номер №, цвет светлый серый не металлик.

В целях обеспечения выданного кредита 17 ноября 2017 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

По условиям договора потребительского кредита ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ФИО1 неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 616 307 рублей 30 копеек, состоящая из: 507 613 рублей 77 копеек – текущего долга по кредиту, 105 731 рубль 67 копеек – долга по погашению кредита, 2 461 рубль 79 копеек - штрафа на просроченный кредит, 500 рублей 07 копеек – штрафа на просроченные проценты.

В этих условиях, истец полагает, что на основании части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» он вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, а так же потребовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов номер №, цвет светлый серый не металлик, установив начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке, произведенным независимым оценщиком №-ЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 549 000 рублей.

В судебное заседание истец – ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конверты с почтовой корреспонденцией были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на указанных конвертах имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статьей 357 настоящего Кодекса (залог товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года кредитор - ООО «Русфинанс Банк» и заемщик – ФИО1 заключили договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 669 475 рублей 64 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с целью приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты 7,70 годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере 20 890 рублей, а так же с выплатой штрафов за просрочку уплаты процентов и основного долга по ставке 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п.1,2,3,4,6,11,12 договора).

По условиям договора займа (п. 10) заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Обязательства по договору потребительского кредита №-Ф обеспечены договором залога № 1571086/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель – ФИО2 предоставляет залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк» в залог принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль модель <данные изъяты>-04, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет светлый серый не металлик. Залоговая стоимость имущества сторонами установлена в размере 692 490 рублей.

Пунктами 5.1. 5.2. заключенного между сторонами договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем – заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания осуществляется путем реализации с торгов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (пункт 5.5.4.).

Согласно личным заявлениям ФИО1, денежные средства в сумме кредита были перечислены: 552 490 рублей – на оплату автомашины марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Арлан-Сибирь», 2 160 рублей – на оплату услуги по СМС-информированию, 36 496 рублей 99 копеек – на выплату страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ; 78 328 рублей 65 копеек – на выплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ КД № 1571086-ФЗ.

Данные суммы перечислены ООО «Русфинанс Банк» в пользу получателей платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17 ноября 2017 года на приведенные выше суммы и в пользу соответствующих получателей платежей.

Право собственности ФИО1 на заложенное имущество подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеуказанных кредитного договора, договора залога, ознакомления с их условиями, предоставление денежных средств в качестве кредита и исполнения со стороны ООО «Русфинанс Банк» своих обязательств ответчик не оспорили, о безденежности займа, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных выше документов, навязывании тех или иных услуг, не заявил.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 возникли предусмотренные договором потребительского кредита №-Ф, а так же договором залога № 1571086/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства.

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа. Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, заемщиком ФИО1 уплачено в счет основного долга 56 130 рублей 20 копеек, процентов – 26 148 рублей 13 копеек, при этом обязательства по ежемесячной уплате долга по кредиту и процентам аннуитетными платежами были нарушены с марта 2018 года по август 2018 года, когда было выплачено только 330 рублей. Лишь в августе 2018 года ответчик произвел оплату долга в общей сумме 18 278 рублей 33 копейки, что в соответствии с договором было направлено на погашение просроченных процентов и недостаточно для погашения всех неисполненных ранее обязательств.

В связи с этим, по состоянию на 11 сентября 2018 года (в пределах заявленных истцом требований) образовалась задолженность в размере 507 613 рублей 77 копеек текущего долга по кредиту, 105 731 рубль 67 копеек просроченного к уплате долга по кредиту, 2 461 рубль 79 копеек штрафа за просрочку выплаты основного долга, 500 рублей 07 копеек штрафа за просрочку уплаты процентов, а всего в сумме 616 307 рублей 30 копеек.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако таких доказательств ФИО1 суду не представил, факт и размер наличия у него непогашенной задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредиту, процентов по нему, размер начисленных штрафов в связи с просрочкой выплаты задолженности, надлежащими доказательствами не оспорил, расчет задолженности не опроверг, собственного расчета не представил.

На основании исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ доказательств, суд находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита в истребуемой ответчиком сумме 616 307 рублей 30 копеек.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчики суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представил, о необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не заявили, соответствующих этому требованию доказательств не представил.

Суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки по сравнению с заявленным истцом размером.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк»: 1) 507 613 рублей 77 копеек текущего долга по кредиту, 2) 105 731 рубль 67 копеек просроченного к уплате долга по кредиту, 3) 2 461 рубль 79 копеек штрафа за просрочку выплаты основного долга, 4) 500 рублей 07 копеек штрафа за просрочку уплаты процентов. Всего в сумме 616 307 рублей 30 копеек.

Таким образом, поскольку судом на день рассмотрения спора установлен факт неисполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными.

Отсутствие постановки транспортного средства на технический учет в органах ГИБДД по месту жительства и по Иркутской области не поставлена, о чем свидетельствует информация ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», не является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на данное имущество.

Право собственности на заложенный автомобиль возникло у ФИО1 независимо от постановки на технический учет в органах инспекции по безопасности дорожного движения. На иное лицо указанное транспортное средство так же не зарегистрировано.

Ответчиком – ФИО1 не заявлено об обстоятельствах, исключающих возможность обращения взыскания на транспортные средства, в частности о том, что заложенное имущество возмездно приобретено иным лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств подтверждающих такие обстоятельства не представлено сторонами и не содержатся они и в материалах дела.

Определяя начальную продажную цену транспортного средства, суд принимает во внимание его рыночную стоимость, определенную представленным истцом отчетом об оценке имущества независимого оценщика – ООО «Белазор» от 18 июня 2018 года № 180618-ЕС, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, в исправном состоянии, не имеющем не устраненных аварийных повреждений на вторичном рынке составляет 549 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства, установленная актом об оценке, скорректированная в связи с износом автомашины (свыше семи месяцев эксплуатации), определена для целей обращения взыскания на это имущество и установления начальной продажной цены торгов, в соответствии с пунктом 5.5.4 договора залога.

Данный отчет оценщика и размер начальной продажной цены объекта ответчиком не оспорена, в том числе путем заявления ходатайства о проведении оценочной экспертизы предмета залога или предоставления иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» и обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-фз имущество в виде автомобиля модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет светлый серый не металлик, в счет исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, заключенному между ним и кредитором - ООО «Русфинанс Банк», в сумме 616 307 рублей 30 копеек, а так же издержек последнего как задогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию, путём продажи с публичных торгов в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством с установлением начальной продажной цены торгов в 549 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по государственной пошлине по иску в размере 9 363 рубля 07 копеек, подтвержденные платежным поручением от 02 июля 2018 года № 173, исходя из следующего расчета: ((616 307 рублей 30 копеек – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей)).

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» так же подлежит взысканию 6 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по платежному поручению от 02 июля 2018 года № 174 по требованию имущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, истцом государственная пошлина уплачена в сумме 9 555 рублей 86 копеек, то есть в размере, превышающем сумму пошлины, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

Поэтому на основании положений пункта 3 части 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 192 рубля 79 копеек подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 507 613 рублей 77 копеек (Пятьсот семь тысяч шестьсот тринадцать рублей 77 копеек текущего долга по кредиту, 105 731 рубль 67 копеек (Сто пять тысяч семьсот тридцать один рубль 67 копеек) просроченного к уплате долга по кредиту, 2 461 рубль 79 копеек (Две тысячи четыреста шестьдесят один рубль 79 копеек штрафа за просрочку выплаты основного долга, 500 рублей 07 копеек (Пятьсот рублей 07 копеек) штрафа за просрочку уплаты процентов, 9 363 рубля 07 копеек (Девять тысяч триста шестьдесят три рубля 07 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по требованию о взыскании задолженности, а всего в сумме 625 670 рублей 37 копеек (Шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 37 копеек).

3. Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на имущество, принадлежащее залогодателю – ФИО1, и переданное в залог в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-фз имущество в виде автомобиля модель УАЗ 220695-04, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет светлый серый не металлик, в счет исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, заключенному между заемщиком - ФИО1 и кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», путём продажи с публичных торгов в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством;

установить начальную цену торгов в размере 549 000 рублей (Пятьсот сорок девять тысяч рублей).

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

5. Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате присужденные судом суммы: 507 613 рублей 77 копеек (Пятьсот семь тысяч шестьсот тринадцать рублей 77 копеек текущего долга по кредиту, 105 731 рубль 67 копеек (Сто пять тысяч семьсот тридцать один рубль 67 копеек) просроченного к уплате долга по кредиту, 2 461 рубль 79 копеек (Две тысячи четыреста шестьдесят один рубль 79 копеек штрафа за просрочку выплаты основного долга, 500 рублей 07 копеек (Пятьсот рублей 07 копеек) штрафа за просрочку уплаты процентов, 9 363 рубля 07 копеек (Девять тысяч триста шестьдесят три рубля 07 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по требованию о взыскании задолженности, 6 000 (Шесть тысяч рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по требованию об обращению взыскания на заложенное имущество, а также расходы по реализации заложенного имущества.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» из соответствующего бюджета 192 рубля 79 копеек (Сто девяносто два рубля 79 копеек) излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

7. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков