Определение № 11А-115/2016 11А-7/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 11А-115/2016

Мировой судья: Буглакова Т.И., Власова Л.И.

дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от <дата> о возврате частной жалобы и определение исполняющего обязанности мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> к мировому судье 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области поступило заявление ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 203-го судебного участка от <дата> ИФНС России № по <адрес> отказано в выдаче судебного приказа по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

ИФНС России № по <адрес> обратилась с частной жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о том, что требование не является бесспорным, в связи с пропуском срока основано на неверном толковании норма материального права.

Определением мирового судьи от <дата> частная жалоба возвращена заявителю и указано, что нормами КАС РФ не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что определение об отказе в принятии заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В силу п. 3.3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Выводы мирового судьи, что пропуск срока обращения ИФНС России № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока свидетельствует о том, что требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, основано на неверном толковании процессуальных норм права.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа не связывает пропуск срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с препятствием для обращения налогового органа к мировому судье.

Вместе с тем факт пропуска срока подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица сам по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом сроки, установленные ст. 48 НК РФ, исходя из публичного характера налоговых правоотношений подлежат применению судами независимо от заявления противоположной стороны (налогоплательщика).

Исходя из этого в случае, когда заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, по которому пропущенный срок его предъявления восстановлен быть не может, в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование).

В случае, если срок может быть восстановлен и налоговым органом подано соответствующее заявление, судья обязан при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа оценить уважительность причин пропуска срока, и если они могут быть признаны уважительными, выдать судебный приказ, что будет свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

В этом случае основанием для дальнейшей отмены судебного приказа и для разъяснения взыскателю возможности предъявления требования в порядке искового производства могут быть только возражения должника, поданные в порядке ст. 123.7 КАС РФ, в том числе по основаниям, связанным с пропуском срока обращения налогового органа в суд.

При отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока, а равно в случае, если судья не находит срок пропущенным по уважительным причинам, в принятии заявления о выдаче судебного приказа должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ.

Отсутствие в Главе 11.1 КАС РФ норм о возможности разрешения судьей в порядке приказного производства вопросов восстановления срока обращения в суд не означает необходимости подачи заявления о взыскании только в исковом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа за пределами установленного законом срока материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области материал по данному заявлению подлежит направлению мировому судье 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от <дата> о возврате ИФНС России № по <адрес> частной жалобы и определение исполняющего обязанности мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> об отказе ИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Материал по заявлению ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа направить мировому судье 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: