Апелляционное определение № 33-102/2026 33-3586/2025 от 13 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. I инстанция – дело № 2-670/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-102/2026

УИД: 48RS0004-01-2025-001098-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2025 г., которым с учетом определения от 20 октября 2025 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины BOSH SMW 4HVX 31E, заключенный 26.10.2024 года между ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 60 935 руб., убытки в размере 619 руб., неустойку в размере 110 901 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 227 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб., а всего 294 683 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 609 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025 года по день фактической оплаты суммы в размере 60 935 руб.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 9 173 руб. 67 коп.

Обязать ФИО2 в течение двух недель после получения от ответчика денежных средств, взысканных настоящим решением, передать приобретенную по договору купли-продажи от 26.10.2024 года посудомоечную машину BOSH SMW 4HVX 31E в полной комплектации ООО «Онлайн Трейд» силами и за счет средств последнего».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2024 г. на интернет-площадке «Яндекс Маркет» заказал у продавца ООО «ОнЛайн Трейд» товар – посудомоечную машину Bosh SMW 4HVX 31E стоимостью 60 935 рублей. 26 октября 2024 г. товар был доставлен истцу, стоимость доставки и сервисного сбора составила 619 рублей. 18 января 2025 г., в период действия гарантийного срока, в приобретенном товаре был обнаружен следующий недостаток: периодически выскакивает ошибка «Е01-07», посудомоечная машина останавливается, прекращает работу, воду не сливает. По указанной причине 24 января 2025 г. товар был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. По результатам проверки качества товара причиной заявленного потребителем недостатка указано следующее: «на модуле управления присутствуют следы залития жидкостью», в гарантийном ремонте ответчиком отказано. 10 марта 2025 г. товар возвращен потребителю в неисправном состоянии. Однако истец эксплуатировал товар в соответствии с инструкцией, правил эксплуатации не нарушал, самостоятельному разбору товар не подвергал, а потому, по его мнению, диагностика была проведена поверхностно, некорректно, и действительная причина поломки посудомоечной машины не установлена. 25 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая была проигнорирована. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 60 935 рублей, уплаченную за доставку товара и сервисный сбор сумму в размере 619 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 5 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г. в размере 14 624 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 30 467 рублей 50 копеек, продолжив ее начисление на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день (609 рублей 35 копеек) со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, за исключением требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 5 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г. в размере 14 624 рубля 40 копеек, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения – уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать истца вернуть товар продавцу с установлением срока такого возврата.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОнЛайн Трейд», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 октября 2024 г. между ООО «ОнЛайн Трейд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) дистанционным способом посредством использования интернет-площадки «Яндекс Маркет» был заключен договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины Bosh SMW 4HVX 31E стоимостью 60 935 рублей.

Согласно кассовому чеку № 244 от 26 октября 2024 г., помимо стоимости самого товара, покупателем были оплачены доставка стоимостью 599 рублей и сервисный сбор в размере 20 рублей.

18 января 2025 г. ФИО2 направил продавцу обращение, в котором указал, что в товаре «систематически выскакивает ошибка Е01-07, машина останавливается, воду не сливает».

24 января 2025 г. посудомоечная машина была забрана сотрудниками ответчика у истца для проведения гарантийного обслуживания.

Как следует из технического заключения ООО «Техносервис» от 10 февраля 2025 г., подготовленного по инициативе ответчика, на модуле управления посудомоечной машины присутствуют следы залития жидкостью, стоимость восстановительных работ составляет 21 000 рублей.

26 февраля 2025 г. заявленный истцом случай признан ответчиком негарантийным по причине залития платы.

11 марта 2025 г. ФИО2 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением, в котором просил объяснить причины, которые могли привести к появлению воды в той части посудомоечной машины, где ее быть не должно, а также информацию о том, что какие-то части машины подвергались разборке, какие-то пломбы вскрывались при проведении диагностических работ.

28 марта 2025 г. ответчиком была получена претензия истца, в которой тот, ссылаясь на неустранение недостатков товара, неправомерность отказа в гарантийном ремонте, просил расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины и вернуть денежные средства на приложенные банковские реквизиты.

Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 1 июля 2025 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «ТОПЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» ФИО1 № ТВ 0111/25 от 23 сентября 2025 г. в посудомоечной машине Bosh SMW 4HVX 31E/54, серийный номер SWV4HVX31E 404050519689002522, имеется производственный недостаток силовой платы (силового модуля). Признаки нарушения правил эксплуатации, равно как и признаки попадания на модуль токопроводящей жидкости, отсутствуют. Восстановительный ремонт в соответствии с регламентом завода-изготовителя невозможен.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возврате цены товара и возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно определения существенного недостатка технически сложного товара, исходил из права ФИО2 при реализации ему товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Не оспаривая по существу приведенные выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оставление без должного, по его мнению, внимания того обстоятельства, что ответ истцу о негарантийности случая был составлен на основании полученного заключения сервисного центра производителя товара, с которым у ООО «ОнЛайн Трейд» нет договорных отношений. Сервисные центры заключают договоры напрямую с производителем / официальным поставщиком товара, и продавцы передают товары для проведения проверки качества или гарантийного ремонта в озвученные списки сервисов. С учетом изложенного, по мнению ответчика, в его действиях нет объективного состава нарушения прав истца, и взыскание с продавца в пользу потребителя компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является необоснованным. Кроме того, как только ответчик узнал о наличии в товаре производственного недостатка, то сразу инициировал возврат денежных средств, который был осуществлен 13 октября 2025 г.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.), бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Аналогичное распределение бремени доказывания юридически значимых при разрешении требований потребителей обстоятельств приведено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению отказ в проведении гарантийного ремонта товара по мотиву эксплуатационного характера выявленного недостатка не лишает потребителя права оспорить заключение экспертизы, организованной продавцом. В такой ситуации при установлении по результатам рассмотрения судебного спора факта наличия в переданном потребителю товаре производственного недостатка продавец может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства только в том случае, если докажет, что такое неисполнение напрямую не зависело от его действий, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, проданный товар, о наличии недостатков в котором заявлено потребителем, был предоставлен последним продавцу для проведения проверки качества.

Отказывая в принятии товара для проведения гарантийного ремонта, продавец сослался на заключение ООО «Техносервис» от 10 февраля 2025 г., в котором было указано на присутствие на модуле управления посудомоечной машины следов залития жидкостью.

Вместе с тем из представленного в материалы дела названного заключения не следует, что экспертом устанавливалась конкретная причина неисправности посудомоечной машины и характер ее образования. Наличие на модуле управления следов залития жидкостью отмечено в данном заключении как результат диагностики, при этом никакой информации о повреждении контрольных пломб, несанкционированном вскрытии корпуса посудомоечной машины и соответствующей возможности попадания на внутреннюю плату посторонних жидкостей именно по вине потребителя в этом заключении не приведено.

Таким образом, заключение ООО «Техносервис» в полной мере нельзя признать надлежащим образом проведенной продавцом экспертизой товара, и его наличие не являлось основанием для мотивированного отказа в проведении гарантийного ремонта.

При этом ФИО2 после ознакомления с решением продавца об отказе в устранении заявленного им недостатка товара обоснованно просил продавца дать разъяснения относительно того, какие части посудомоечной машины подвергались разборке, какие пломбы вскрывались при проведении диагностических работ.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Между тем от ответа по существу обращения ФИО2 от 11 марта 2025 г. ООО «ОнЛайн Трейд» по факту уклонилось, формально сославшись на негарантийность случая.

Таким образом, следует констатировать, что неисполнение ООО «ОнЛайн Трейд» обязательств по безвозмездному устранению недостатков товара, а впоследствии – по возврату потребителю уплаченной за товар суммы, не было обусловлено обстоятельствами, за которые оно не отвечает.

Внутренние взаимоотношения продавца, производителя, поставщика товара, сервисного центра и иных лиц к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему спору не относятся и не могут являться самостоятельным основанием для освобождения ООО «ОнЛайн Трейд» от ответственности за неисполнение обязательств в рамках Закона о защите прав потребителей.

Что касается размеров компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, то судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика взысканных судом первой инстанции сумм.

Факт нарушения прав потребителя установлен, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) обоснован. Такая сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере соответствует объему нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и ее снижение приведет к тому, что названная компенсация станет чрезвычайно малой, незначительной, что не будет соответствовать положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОнЛайн Трейд» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, в том числе с учетом степени вины ответчика, длительности допущенной ответчиком просрочки, оснований для его удовлетворения не усмотрел, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, нарушен не был.

Сославшись на то, что районный суд не учел сложную экономическую ситуацию в стране, а также связанные с этим значительные убытки, которые возникли у бизнеса, когда наложение значительных санкций на компанию может привести к ухудшению тяжелого положения и существенным неблагоприятным последствиям, ответчик каких-либо доказательств того, что в отношении него действуют какие-либо финансовые или иные санкции, непосредственно влияющие на прибыльность осуществляемой хозяйственной деятельности, а также повлекшие реальные значительные убытки, не представил. В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не вправе исходить из не подтвержденных соответствующими доказательствами утверждений о тяжелом имущественном положении юридического лица. Кроме того, возмещение исполнителю за счет потребителя, права которого им нарушены, возникающих ввиду колебаний состояния экономики имущественных потерь в отсутствие доказательств необоснованности размера неустойки в принципе не допустимо.

С учетом данных обстоятельств изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций является его субъективным мнением, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о нарушении баланса интересов сторон спорного правоотношения, поскольку размер этих санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства и степени вины продавца.

Частичное исполнение ответчиком обжалуемого решения от 6 октября 2025 г. после его вынесения (банковский ордер от 13 октября 2025 г. на сумму 61 550 руб. – л.д. 160) на правильность выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу потребителя штрафных санкций также не влияет.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 г.