Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ... произошло ДТП, а именно наезд на пешехода, произошедшего на ... в ..., в результате которого автомобилю ... госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что из заключения автотехника № от ... в действиях водителя ... в рассматриваемом событии нет оснований усматривать несоответствие требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. При заданной ситуации водитель в заданный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В отношении истца по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, виновным в причинении вреда автомобилю истца является ответчик.

Истец обратился к ИП ФИО3 для опережения величины ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения данной организации № от ... стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа 50737руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 50737руб. – ущерб, причиненный ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1722,11руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1300руб., расходы по оплате экспертизы 3500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в свою пользу 50737руб. – ущерб, причиненный ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1722,11руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1300руб., расходы по оплате экспертизы 3500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержали, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений главы 59 ГК РФ, условиями наступления ответственности по возмещению вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ... в .... .... произошло ДТП: водитель автомобиля ... госрегзнак № ФИО1, осуществляя движение по автодороге ... в ... в направлении от ... к ... в районе ... допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ... в действиях водителя автомобиля ... ФИО1 в рассматриваемом событии нет оснований усматривать несоответствия требований правил дорожного движения РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП. При заданной ситуации возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим постановлением следователя от ... (л.д....).

Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № в действиях пешехода ФИО2 имеются несоответствия п.4.6 ПДД РФ в дорожной ситуации ДТП от .... Действия пешехода ФИО2 не соответствуют п.4.6 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В случае своевременного исполнения п.4.6 ПД РФ, ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на представленных материалах дела, кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы данного им заключения и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, в связи с чем сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ... и как следствии причинения ущерба имуществу истца.

Согласно представленному истцом заключению от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госрегзнак № с учетом износа составляет 50 737руб., без учета износа 24 892руб.

Межу тем с учетом приложенной к заключению калькуляции с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 24 892руб., без учета износа 50737руб., что свидетельствует о допущенной специалистом описке при указании сумм в резолютивной части заключения(выводах).

Таким образом, поскольку именно в результате виновных действий ФИО2 истцу причине ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 50737руб.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истец в судебном заседании не поддержал, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы права в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,11руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 3500руб.

Поскольку до настоящего времени не произведена оплата расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000рруб., разрешая спор, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы в размере 25 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу ФИО1 было оплачено 15 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ... на суму 12000руб., квитанцией от ... на суму 3000руб.

Разрешая требование о взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и качества, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 15 000руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50737руб., расходы по оплате государственной пошлины 1722,11руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 3500руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 72 259,11руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года.