Решение № 2-2824/2019 2-2824/2019~М-1890/2019 М-1890/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2824/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/19 по иску ФИО1 к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Клик сервис» был заключен абонентский договор на оказание услуги «Помощь на дорогах» от 30.03.2019г. Оплата по договору составила 53100 рублей. Договор был навязан истцу при покупке автомобиля и заключения договора купли-продажи от 30.03.2019г. у продавца ООО «Автореал». Навязывание услуги подтверждается фактом включения суммы по договору в график платежей по кредиту, заключенному и выданному ПАО «Плюс Банк». Все договоры истца фактически заключались и соответственно, возникшие впоследствии обязательства возникли 30.03.2019г., при покупке автомобиля в автосалоне по адресу: <...> дом 2 литер «Д»(ТД»Куйбышев»).04.04.2019г. истцом в адрес ответчика отправлено заявление о расторжении договора об отказе от услуги и возврате денег. Согласно уведомлению о вручении 10 апреля 2019г., ответчиком получено заявление. Поскольку ответчик требования истца- потребителя услуги не выполнил, то истец вынужден обратиться в суд. Истец просит обязать ООО «Клик сервис» отключить ФИО1 от услуги «Помощь на дорогах», обязать ООО «Клик сервис» вернуть в ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 53100 рублей, взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «Клик сервис» почтовые расходы на отправку претензии в размере 219 рублей 75 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям в иске изложенным. Просила исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что абонентский договор «Помощь на дорогах» 30.03.2019г. был навязан ей при покупке автомобиля и заключении договора купли-продажи 30.03.2019г. у продавца ООО «АВТОРЕАЛ». Навязывание услуги подтверждается фактом включения суммы по Договору в график платежей по кредиту, заключенному и выданному ПАО «Плюс Банк».

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, проиил снизить штрафные санкции в случае удовлетворения исковых требований истца.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Автореал», Управление Роспотребнадзора г.Самара в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

оказания услуг.

Судом установлено, что 30.03.2019г. между ФИО1 и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи №

Также 30.03.2019г. между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» был заключен абонентский договор «Помощь на дорогах» №. Оплата по договору составила 53100 рублей.

Данная сумма была включена в график платежей по кредит, заключенному между истцом и ПАО «Плюс Банк».

04.04.2019г. т.е. в 14-дневный срок, с даты заключения абонентского договора истцом в адрес ответчика отправлено заявление о расторжении данного договора, об отказе от услуги и возврате денежных средств в размере 53 100 руб.(л.д.14, 15,16).

Согласно уведомлению о вручении 10.04.2019г. ответчиком получено заявление (л.д.17).

Однако до настоящего времени данный договор не расторгнут, деньги не возвращены.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору, и п.1 ст. 782 ГК РФ определяющей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель имеет право в течение определенного времени отказаться от заявления от услуги без каких-либо негативных для себя последствий, что согласуется с положениями ст.ст. 25, 32 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель не может быть понужден к пользованию услугой

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и интересы третьих лиц ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении абонентского договора «Помощь на дорогах» и возврате уплаченной суммы в размере 53100 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке в течение длительного времени ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате неустойки, невыплате ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 8 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что ответчик понес расходы, в связи с подключением услуги «Помощь на дорогах», суд считает несостоятельными, поскольку истец в установленный законом срок обратилась с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств, доказательств понесенных ответчиком убытков суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку в адрес ответчика заявления о расторжении абонентского договора, в размере 219, 75 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор «Помощь на дорогах» от 30.03.2019г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Клик сервис».

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 53 100 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 219, 75 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 64 319 (шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 2 039 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.