Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июля 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015 г. ООО «ГУЖФ», осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца.

В период обслуживания ООО «ГУЖФ», не смотря на неоднократные обращения граждан и фактов протечки кровли и межпанельных швов, Ответчик не исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с обильными осадками и таяньем снега неоднократно происходили затопления квартиры Истца. При последнем заливе по настоянию Истца факт повреждения квартиры был зафиксирован, о чем свидетельствует Акт осмотра жилого помещения. Причиной заливов послужило аварийное состояние мягкой кровли данного здания.

Специалистами ИП ФИО3 (Компания «ДальПрофОценка») по результатам исследования жилого помещения истца подготовило заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 86 878 руб.

За изготовление отчета истец оплатила 7000 рублей.

21.05.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг, текущему ремонту общедомового имущества и его содержанию, нарушает права Истца как потребителя в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для восстановления своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 878 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 на основании доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ГУЖФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела – не ходатайствовал. Согласно ранее предоставленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, просил отказать ФИО1 в иске в полном объеме по изложенным им в отзыве доводам.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с письменным отзывом ответчика на исковое заявление ФИО1, поскольку изложенные в нем доводы ничем не подтверждены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной в <адрес>

В результате протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акту б/н от 06.09.2016 года, составленного комиссией в составе: техника АП № «Хабаровский» ООО «ГУЖФ», мастера ЭУ № ООО «РусКомплекс» проводился осмотр жилого помещения – <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже кирпичного жилого дома. Осмотром установлено следующее: «…в коридоре в следствии протекания воды в углу стены повреждены обои на площади 3*2,5 м.кв., образовалась плесень, грибок, течь по шву; на потолке желтые разводы по всему периметру. В комнате повреждена потолочная плитка площадью 1,5-1 м, угол стены площадью 2*2,5 м.кв. мокрый, штукатурка отслаивается от стены, на потолке по всему периметру желтые разводы, течет по швам в перекрытии, образовалась плесень и грибок. В кухне мокрая стена, повреждены обои, образовалась плесень от постоянного затекания воды, потолочная плитка отходит от потолка. В туалете потолочная плитка с желтыми разводами, отслоение потолка на площади 1*1 кв.м., образовалась плесень, грибок. Во время дождя, по канализационному стояку течет вода». Комиссией сделан вывод, что затопление произошло в следствии протекания кровли, необходим ремонт кровли.

Согласно Акту б/н от 16.03.2018 года, комиссией в составе начальника РЭУ №, комплексного рабочего по ремонту и обслуживанию здания произведен осмотр квартиры истца. В результате осмотра жилого помещения было установлено: «квартира № № <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. При осмотре помещения был зафиксирован факт: в ванной комнате по канализационному стояку происходит течь воды, примыкающая правая стена мокрая до пола, обои отошли от стены полностью, грибок образовался на стене и потолке. В коридоре стена мокрая, потолок прихожей мокрый, происходит капание воды, побелочный слой этого места обшелушился; обои отпали. В комнате левый угол мокрый, с отставанием обоев и потолочной плитки. В кухне потолочная плитка отвалилась от влажности, образовалась желтое пятно и плесень, стена правая мокрая, угол у окна влажный везде проявился грибок. По всем помещениям жилого помещения наблюдается образование плесени под обоями. На балконе вдоль потолка трещина. И течь воды по всему балкону».

По результатам осмотра квартиры истца комиссией сделан вывод о включении жилого дома № № (квартиры № №) <адрес> в заявку капитального ремонта на замену мягкой кровли, ремонт балкона и панельных швов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива сверху, истец обратилась в Компанию «ДальПрофОценка» ИП ФИО3, где была определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 86 878 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право требования истца на возмещение материального ущерба, причиненного её имуществу (квартире № № в результате затопления и протекания крыши <адрес>, составляет 86878 рублей, что подтверждается Отчетом компании «ДальПрофОценка» №.

Данный отчет, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку, исследование проведено оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков за № 006383 от 02.03.2010 года ООО «Российского общества оценщиков». В отчете представлены ссылки на нормативную документацию и информационные источники, проведено исследование жилого помещения на месте, результаты которого отражены в заключении. Отчет содержит подробный локальный сметный расчет и выводы по поставленным перед специалистом вопросам.

На основании изложенного, сомневаться в достоверности и правильности выводов оценщика, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы Отчета компании «ДальПРофОценка», стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании неоднократно разъяснялась судом обязанность сторон в гражданском процессе предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако стороной ответчика такие доказательства не представлены, ходатайств об истребовании доказательств или проведения судебной экспертизы - не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать слугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. 27.02.2017 года), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца с кровли многоквартирного жилого дома и другие, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом и в обоснование всех своих возражений относительно заявленного иска.

В судебном заседании установлено, что в результате протекания кровли дома № №, расположенного в <адрес>, на протяжении продолжительного периода времени происходит затопление квартиры истца. Последнее протекания кровли дома № № и затопление квартиры ФИО1 зафиксировано комиссионно и в установленном законом порядке оформлено Актом – 16.03.2018г.

Согласно договору 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015г. ООО «ГУЖФ» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца по указанному ранее адресу.

В период обслуживания ООО «ГУЖФ» не смотря на неоднократные обращения граждан и фактов протечки кровли и межпанельных швов, Ответчик не исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с обильными осадками и таяньем снега неоднократно происходили затопления квартиры Истца.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинна связь между этими элементами, нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму 86 878 руб., наступившего в результате затопления её квартиры, подтвержденного актами осмотра жилого помещения, и другими материалами дела, доказана. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются требования истца о возмещении убытков, понесенных ею в сумме 7000 руб. в связи с оплатой услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались стороной ответчика в части заявленных сумм и по факту несения истцом таких расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся, помимо прочего, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «ГУЖФ». Обязанность возмещения потребителю морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителей, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25, с изменениями от 16.01.2008г.), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 03.07.2016 года), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействием ответчика нарушено право истца на благоприятную среду проживания, что причинило ему нравственные страдания.

Наличие переживаний у гражданина, чье жилище подвергается затоплению, является общепризнанным обстоятельством и в соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а не как компенсация вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие ненадлежащего качества (недостатка) оказываемой услуги на основании п. 1 ст. 1064 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

При этом суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда - 30 000 рублей, завышенной и не соразмерной глубине и степени его переживаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов за представительские услуги в размере 20 000 рублей суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. Указанная сумма реально оплачена истцом по Договору оказания юридических услуг № 15-17 от 17.05.2018г. и подтверждена распиской от 17.05.2018г. о получении представителем ФИО2 от ФИО1 20 000 руб. Суд считает оплаченную истцом сумму соразмерной, разумной, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25.06.2018г. и в судебном заседании 16.07.2018г.), сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, продолжительности времени, в течении которого истцу и его представителю пришлось отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из толкования приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, учитываются все суммы, взысканные в пользу потребителя (в т.ч. моральный вред, причинённые убытки и расходы на представителя).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 66939,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3877,56 рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, 86878,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате оценки ущерба – 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 рублей, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 66939,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3877,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Чуешкова