Решение № 2-7576/2017 2-7576/2017~М0-6694/2017 М0-6694/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-7576/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7576/2017 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 22.04.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер 356957063466065, стоимостью 45 990 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне был выявлен недостаток: не работает.

Не имея юридических познаний в области права истец обратился за юридической помощью и решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, оплатив за данные услуги 4 000 рублей.

Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Союз».

Согласно заключения эксперта, в товаре обнаружен дефект, который носит производственный характер и является существенным.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8 500 рублей.

05.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком 13.04.2017 года.

21.04.2017 года в адрес истца был направлен ответ на претензию о готовности удовлетворить требования о возврате стоимости товара.

16.05.2017 года ответчику был передан товара в полной комплектации, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 990 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 151,28 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 23 771,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 23 771,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 8Д-3583 от 26.12.2014 года (л.д. 42) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 0860/16 от 17.11.2016 года (л.д. 48) в судебном заседании, поддерживала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым с требованиями ФИО3 в части возврата стоимости некачественного товара согласилась. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков считала необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Расходы на проведение досудебного исследования считала завышенными, просила снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 22.04.2015 года между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер 356957063466065. Заключение договора купли-продажи подтверждается чеком, а также по существу не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Стоимость приобретенного товара составила 45 990 рублей (л.д. 7).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Союз».

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-344/17 от 20.03.2017 года, в сотовом телефоне обнаружен дефект: сбой в работе системной платы. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак. Стоимость восстановления работоспособности телефона составляет 25 967 рублей. Среднерыночная стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 28 990 рублей. Выявленный дефект является существенным по значительным стоимостным затратам необходимым для восстановления работоспособности (л.д. 8-29).

05.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком 13.04.2017 года (л.д. 30-32).

21.04.2017 года в адрес истца был направлен ответ на претензию о готовности удовлетворить требования о возврате стоимости товара (л.д. 34).

16.05.2017 года ответчику был передан товар в полной комплектации, а также реквизиты для перечисления денежных средств 9л.д. 35), однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Поскольку эксперт в процессе исследования - следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружил, суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что данный дефект носит производственный характер и считает, что в данном случае ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков).

В свою очередь, данное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также учитывая, что согласно ответа на претензию, ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 45 990 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, несмотря на то, что ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении требований истца, товар был передан истцом ответчику 16.05.2017 года, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Расчет неустойки на сумму 23771 рубль 80 копеек, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, т.к. ответчик на протяжении длительного периода своевременно не удовлетворял заявленные истцом требования. Однако, в суд истец обратился только 19.07.2017 года, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 5 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на досудебную претензионную работу по договору об оказании юридических услуг не могут признаваться убытками исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

По мнению суда, расходы истца по составлению экспертного заключения, являлись правом направленным на защиту истца, а не безусловной необходимостью потребителя.

Из анализа приведенных статей можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки и нарушает права ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, т.к. данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Денежная сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 51 990 рублей. (45 990 рублей – стоимость товара + 5 000 рублей - неустойка + 1000 рублей – компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 995 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования сопора в размере 4 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 536 от 02.03.2017 года (л.д. 6), договором поручения № 562 от 10.07.2017 года (л.д. 36-39). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы и ее характер как в досудебном так и судебном порядке, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до общего размера в 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец для установления причин не работы сотового телефона обращался в ООО «Эксперт Союз», где было составлено заключение № Э3-44/17 от 20.03.2017 г. Стоимость экспертного заключения составила 8 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 24.03.2017 г. (л.д. 6).

Суд считает, что расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей истец был вынужден понести при обращении в суд, в связи с чем, они относятся к судебным расходам в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку результаты досудебного экспертного заключения были положены в основу судебного решения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 151,28 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7) и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 1 759,70 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 029,70 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 333, 404 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 -удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер 356957063466065, заключенного 22.04.2015 г. между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 45 990 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей; почтовые расходы в размере 151,28 рубль; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 69641 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 029,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2017 г.

Судья С.В. Фролова