Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-5524/2016;)~М-6007/2016 2-5524/2016 М-6007/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю.

С участием:

Ответчика ФИО1

Адвоката Тютюникова В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению КБ «Мико-Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

КБ «Мико-Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя КБ «Мико-Банк» ООО во всех судебных заседаниях.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца - КБ «Мико-Банк» ООО, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать КБ «Мико-Банк» ООО в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив при этом суду, что предъявленные к нему исковые требования и представленные материалы являются для него полной неожиданностью, поскольку никаких кредитно-денежных либо других правоотношений с КБ «МИКО-БАНК» ООО г. Москвы он не имел и не имеет, никаких кредитных договоров с данным банком он не заключал, денежных средств не получал, никаких документов по вышеуказанному кредитному договору не подписывал и в указанный период времени в Москве не был. Свой паспорт он не терял, в третьи руки не передавал. При визуальном осмотре всех подписей от имени ФИО1 по кредитному договору и приложению № к кредитному договору утверждает, что данные подписи на листах № 1-4 кредитного договора и приложения №1 к кредитному договору ему не принадлежат, являются поддельными, не идентичными, что видно даже невооруженным взглядом, то есть подписи выполнены не им и не соответствуют его почерку. Кем подписан кредитный договор от его имени пояснить не может. Кто и каким образом воспользовался данными его паспорта, он также объяснить не может. Истцом предоставлен суду кредитный договор, выполненный, как он считает, с нарушениями, недопустимыми Банком при его заключении, а именно: не указано место заключения кредитного договора, в графе 25 отсутствует подпись сотрудника Кредитного отдела Банка, получившего индивидуальные условия от Заёмщика; в графе 26 кредитного договора отсутствует требуемое по договору собственноручная письменная расшифровка Ф.И.О. заемщика, то есть ФИО1, что является существенным фактом, поскольку наряду с кредитным досье Заемщика собственноручно выполненный рукописный текст может служить доказательством о событии либо его отсутствии при оформлении кредитного договора. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления, связанного с мошенническими действиями неустановленных лиц и непрофессионального выполнения своих должностных обязанностей ответственными работниками банка КБ «МИКО-БАНК» ООО, повлекшими незаконную выдачу крупного размера денежных средств неустановленным лицам. В связи с изложенными обстоятельствами он обратился с заявлением на имя начальника отдела МВД по району Замоскворечье ЦАО г. Москвы (по территориальности нахождения Банка) в котором изложил обстоятельства дела и просил возбудить уголовное дело, установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. Заявление адресатом получено 02.11.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Просит суд обратить внимание на тот факт, что он на дату указанную в кредитном договоре не работал, без предоставления сведений о доходах каким образом ему выдал банк кредит без обеспечения а именно без поручителя и без залога. Он настаивает на том, что никогда не заключал кредитного договора ни с одним Банком. По определению суда проведена почерковедческая экспертиза которая не показала, что все подписи принадлежат ему. Банк уклонился от предоставления подлинников договора, поэтому просит в иске отказать. Сумма по кредитному договору говорит о том, что к заключению этого договора и составления его условий подписания, Банк должен подходить с особой аккуратностью и осторожностью, а сотрудники отнеслись халатно даже при заполнении условий договора.

Адвокат, Тютюников В.Д., действующий в интересах ответчика, в судебном заседании доводы изложенные ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в качестве доказательств по делу истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «МИКО-БАНК» ООО и ФИО1 о предоставлении банком Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>, подписанный сторонами, в том числе со стороны Заемщика - собственноручно ФИО1, на 3-х листах, и график погашения обязательств по кредитному договору, подписанному заемщиком ФИО1. В указанном договоре подписи выполнены не ФИО1, подлинность подписей и выполненного рукописного текста вызывают сомнения, поскольку имеют лишь визуальную схожесть, фактически же выполнены другим лицом. Действительно имеет место небрежное заполнение кредитного договора, нет подписи сотрудника банка, нет расшифровки подписи ФИО1. Кредитный договор который представлен истцом заключен на <данные изъяты> без поручительства и залога с человеком который не работает и не имеет постоянно дохода. Все это говорит о злоупотреблении со стороны сотрудников банка и вызывает сомнение о действительности данной сделки. Кроме того, ФИО1 не только никогда не заключал кредитный договор, но и не производил оплату по договору, тогда как истец представляет сведения о частичном погашении суммы основного долга. Истец не представил доказательства перечисления ФИО1 на его расчетный счет суммы кредита. Просит отказать КБ «Мико-Банк» ООО в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд находит заявленные КБ «Мико-Банк» ООО исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «МИКО-БАНК» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>%.

ФИО1, якобы, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, т.е. в результате действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав (ст. 153 ГК РФ), а в случаях,

предусмотренных законом, обязательности соблюдения письменной формы сделки, эти действия должны быть направлены на составление соответствующего документа, выражающего содержание сделки ( договора) и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, как следует из объяснений ответчика – ФИО1, данных в судебном заседании, он никогда не обращался в адрес истца – КБ «МИКО-БАНК» ООО с просьбой (заявлением) о предоставлении ему кредита, не заключал с истцом и не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и не получал от Банка денежных средств в размере <данные изъяты> не открывал каких-либо расчетных и лицевых счетов в КБ «МИКО-БАНК» ООО и не производил в пользу указанного Банка никаких выплат, никаких кредитно-денежных, либо других правоотношений с КБ «МИКО-БАНК» ООО никогда не имел и не имеет.

Кроме того ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений утверждал, что все подписи от его имени в кредитном договоре и приложении №1 к кредитному договору ему не принадлежат, являются поддельными, не идентичными, выполнены не им и не соответствуют его почерку.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» №3 от 09.02.2017 года, установить в категоричной форме выполнены ли подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в светокопиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Мико-Банк» и ФИО1 и графике погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1, либо иным лицом, не представляется возможным.

При этом в заключении экспертом указано, что выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписей не представляется возможным в связи с отсутствием оригиналов кредитного договора <***> от 06.10.2015г. между КБ «Мико-Банк» и ФИО1 и графика погашения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при подготовке дела к проведению экспертизы, судом в адрес банка было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании подлинника кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и предоставлен срок для исполнения указанного определения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни в указанный судом срок, ни на момент направления дела в экспертное учреждение, истребованные подлинники документов так и не были представлены суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт сделал вывод, что дать в категоричной форме заключение о том, выполнены ли подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в светокопиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Мико-Банк» и ФИО1 и графике погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1, либо иным лицом, не представляется возможным.

Иных допустимых, исходя из характера разрешаемого спора, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что ФИО1 подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и получал денежные средства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в основу судебного решения могут быть положены лишь категоричные выводы и только такие выводы имеют доказательственное значение.

Заключение с категоричными выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение или предположение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию.

С учетом изложенного а так же положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным факт, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между КБ « Мико-Банк» ООО и ФИО1 не заключался.

Истцом представлены суду доказательства его обращения с заявлением на имя начальника отдела МВД по району Замоскворечье ЦАО г. Москвы (по территориальности нахождения Банка) об установлении виновных лиц в совершении преступления, связанного с мошенническими действиями неустановленных лиц и непрофессионального выполнения своих должностных обязанностей ответственными работниками банка КБ «МИКО-БАНК» ООО, повлекшими незаконную выдачу крупного размера денежных средств неустановленным лицам, и привлечении их к уголовной ответственности. Заявление адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает, что у ответчика ФИО1 не возникло никаких обязательств перед КБ «МИКО-БАНК» ООО из указанного кредитного договора, а именно, обязательств по уплате суммы задолженности по кредитному договору в размере заявленных истцом исковых требований.

По мнению суда, истец не представил бесспорных доказательств получения ФИО1 суммы кредита. Истец в своем исковом заявлении не указывает, каким способом были предоставлены денежные средства ФИО1 : путем зачисления на его расчетный счет, либо денежные средства получены непосредственно в кассе Банка ФИО1 По мнению суда истец не представил письменные доказательства подтверждающие исполнение кредитной организацией своих обязательств по перечислению заемщику суммы кредита. В деле имеются кредитный договор, график погашения обязательств по Кредитному договору, ( подпись в которых ответчик оспаривает), выписка по операциям на счете. Перечисленные документы не позволяют идентифицировать, что именно ФИО1 на его расчетный счет были зачислены сумма кредита в размере <данные изъяты> Те реквизиты, которые указаны в выписке по операциям являются реквизитами юридического лица, но никак не ФИО1 как физического лица.

Порядок работы юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с наличными деньгами на территории Российской Федерации определяет Банк России ( ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" получение и выдача наличных денег указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются путем проведения кассовых операций. В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У получение и выдача наличных денег оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. Таким образом, передачу наличных денег по договору займа следует оформлять указанными кассовыми документами.

Основным порядком осуществления расчетов между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность( абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ), в том числе и в части передачи объекта займа, по смыслу п. 2 ст. 861 ГК РФ является безналичный порядок( Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О). Рекомендации по согласованию формы безналичных расчетов по договору денежного займа см. в п. 3.1.2 "Передача займа безналичными денежными средствами" настоящих Рекомендаций.

Формы расчетных документов и правила их оформления установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П. При этом для каждой формы безналичных расчетов установлено разное содержание расчетных документов.

Перечисление безналичных денежных средств на основании платежного поручения заимодавца осуществляется в соответствии с параграфом 2 гл 46 ГК РФ и гл. 5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П. Платежное поручение составляется по форме, установленной Приложением 2, и заполняется по правилам, указанным в Приложении 1 к указанному Положению( п. 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Особое внимание при заполнении платежного поручения уделяется графе "Назначение платежа".

В первую очередь содержание данной графы должно свидетельствовать о заемном характере перечисления денежных средств. Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П в поле "Назначение платежа" должны быть указаны номер и дата договора. Заимодавцу рекомендуется указать также наименование договора. Указание на конкретный договор займа в графе "Назначение платежа" платежного поручения является необходимым и достаточным подтверждением факта передачи денежных средств в качестве заемных.

Доказательств выполнения перечисленные требований закона истцом перед ответчиком ФИО1, суду не представлено.

Договор займа (кредитный договор) законодателем отнесен к реальным договорам и он считается заключенным с момента получения денежной суммы. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.

Согласно п.1 ст. 807 п.2 ст. 433 договор денежного займа, по которому не был передан объект займа, является незаключенным и обязательства по такому договору не возникают ( п. 2 ст. 307, п.1 ст. 425 ГК ).

По приведенным основаниям, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика – ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коммерческому Банку «Мико-Банк» ООО, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева