Решение № 2-2021/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2021/2018;)~М-1918/2018 М-1918/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2021/2018

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «14» января 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор кредитования <...>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <...>., из которой: задолженность по основному долгу – <...>., задолженность по уплате процентов – <...>., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - <...> руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный» (л.д. 9). Также представителем истца в суд направлен отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт заключения договора, получения денежных средств и просрочки платежей, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, с учетом того, что банк длительное время не обращался за взысканием долга, тем самым увеличивал размер долга, также просила учесть её состояние здоровья, то, что она является пенсионером, единственным её доходом является пенсия.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в <...> руб. с обязательством ответчика размещать на счете денежные средства не менее суммы минимального платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 10 – 12).

Соглашение о кредитовании счета является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Типовых условий кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, акцептовал оферту ФИО1, что последней не оспаривается.

Согласно условиям договора кредитный лимит по карте первоначально был установлен в размере <...> руб., впоследствии был увеличен до <...>. Указанной сумой денежных средств ФИО1 воспользовалась, что подтверждено данными выписки из лицевого счета (л.д. 16 – 32). С правом банка в одностороннем порядке увеличивать, уменьшать, или установить лимит кредитования равным нулю заемщик была ознакомлена и согласилась, что отражено в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, равно как и с тем, что согласием (акцептом) на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

Помимо процентов за пользование денежными средствами в размере 34% годовых, условиями соглашения предусмотрен штраф за нарушение клиентом погашения кредитной задолженности – <...> руб.

Погашаться кредит должен путем размещения на счете карты минимального обязательного платежа – суммы подлежащей уплате клиентом при наличии кредитной задолженности (п. 1.10 Типовых условий кредитования счета – л.д. 52), включающего в себя: 10 % от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 руб.; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии (л.д. 10).

Срок соглашения о кредитовании в заявлении на заключение указанного соглашения указан - до востребования.

Поскольку ответчик ФИО1 не производила размещение на счете денежных средств не менее суммы минимального платежа с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж, согласно выписке по счету был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании счета. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом была истребована задолженность по кредиту у ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании счета был отменен, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании счета <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу ответчика составляет – <...>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- <...>., неустойка – <...> руб. (л.д.33 – 36). Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании счета ФИО1 не оспаривает, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

В письменных возражениях, представленных суду ответчиком, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как то закреплено в п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из специфики условий договора о кредитовании счета, включая возможность применения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент формирования задолженности определяется Типовыми условиями кредитования счета.

Пунктом 4.10 Типовых условий кредитования счета, являющихся составной частью договора (л.д. 52 – 55), предусмотрено, что срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования задолженности банком, который выставляет клиенту заключительный счет-выписку, в котором указывается сумма заключительного обязательного платежа. Погашение кредитной задолженность (уплата заключительного обязательного платежа) должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета).

Из выписки по счету следует, что последний платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на погашение имевшейся на указанную дату задолженности, при этом ответчик продолжала пользоваться кредитным лимитом, в июле 2014 года вновь им воспользовалась, сняла 12 289 руб. 59 коп., однако платежей в погашение указанной задолженности и на пополнение счета не вносила.

Банк обратившись в октябре 2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, тем самым заявил о востребовании задолженности, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по погашению возникшей задолженности в полном объеме.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как было указано ранее, в октябре 2016 года истец заявил о востребовании задолженности по соглашению о кредитовании счета, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности.

После отмены судебного приказа, в пределах установленного законом трехлетнего срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, обращение истца с иском имеет место в пределах срока исковой давности, в силу чего заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое суд находит заслуживающим внимание.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником и действия ответчика по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения – августа 2014 года, с учетом имущественного положения ответчика, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании счета <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>., в том числе: задолженность по основному долгу – <...>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <...>., неустойка - <...> руб.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше соглашению о о кредитовании счета, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>., подтвержденных им документально (л.д. 51), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору о кредитовании счета <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из них: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по уплате процентов – <...>, неустойка – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «16» января 2019 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-85/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.