Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-730/2017;) ~ М-471/2017 2-730/2017 М-471/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело №2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Войтовича И.М.,

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сальский рынок» к ФИО1, третьи лица: ООО «Аркада», ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе незаконно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сальский рынок» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Мотивировав иск тем, что ОАО «Сальский рынок» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Земельный участок ответчика граничит по всему периметру с земельным участком истца и в настоящее время полностью занят объектом капитального строительства.

Ссылался на заключения кадастрового инженера Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 07 марта 2017 года и № от 03 марта 2017 года.

В связи с выявленными нарушениями просил обязать ФИО1 устранить препятствия ОАО «Сальский рынок» в пользовании принадлежащие земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 05 мая 2017 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аркада» и ФИО2 (т. 1 л.д. 250-251).

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 года, произведена замена стороны ОАО «Сальский рынок» правопреемником ООО «Сальский рынок (т. 2 л.д. 168-169).

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части установления ФИО1 срока для исполнения решения в течении 30 суток с момента вступления в силу решения суда. В случае не исполнения решения ответчиком по сносу капитального строения расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № в установленный срок, истец вправе произвести работы самостоятельно с применением или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением ответчиком понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

Представитель истца ООО «Сальский рынок» по доверенности и ордеру адвокат Войтович И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Сальский рынок» не признал, полагал, что они не основаны на законе. Объяснил, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2015 году он обратился с заявлением в Администрацию Сальского района для проведения реконструкции недвижимости находящейся на его земельном участке и составлении градостроительного плана. 30 ноября 2015 года Градостроительный план был составлен Архитектурой Сальского района и 30 декабря 2015 года утвержден постановлением № Администрации Сальского района. 12 января 2016 года Администрацией Сальского района ему выдано разрешение на строительство. 27 апреля 2016 года распоряжением Администрации Сальского района в отношении земельного участка по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт №. 24 от 16 мая 2016 года, в результате которой нарушений не выявлено. 08 ноября 2016 года Администрацией Сальского района ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просил в удовлетворении иска ООО «Сальский рынок» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 08 февраля 2018 года ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявленных ООО «Сальский рынок» отказать (т. 3 л.д. 173).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. Ранее в судебном заседании 10 октября 2017 года, объяснила, что при строительстве своего здания ответчик нарушил строительные нормы, не оставил расстояние между магазинами. Кроме того, сливные стоки ответчик прикрепил на принадлежащее ей здание.

Представитель третьего лица ООО «Аркада» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что земельный участок площадью 33 310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под объектами рынка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности, на основании постановления Главы Администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области № от 23.10.2006 г. и Соглашения собственников земельных участков о перераспределении долей от 18.04.2013 года, принадлежит ОАО «Сальский рынок» (т. 1 л.д. 10).

Ответчику ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности физического лица №/ОЗУ от 31 августа 2015 года и акта приема передачи земельного участка от 04 сентября 2015 года, принадлежит земельный участок площадью 63 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148, 149-152, 153-155, 156-160, 161-162, 163-164, 165, 166).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 27-34, 35-113).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе здания истец ссылается на заключения кадастрового инженера Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6.

Из заключения кадастрового инженера об обследовании конструктивных элементов двухэтажного строения, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> (кадастровый №), следует, что выявлено следующее:

1. По границе 1-2 (Приложение №) фасадная часть здания, в точке 1 имеется выступ кровли на 0,20 см при проецировании на земную поверхность;

1.1 По границе 1-2 (Приложение №) фасадная часть здания, в точке 2 имеется выступ кровли на 0,20 см при проецировании на земную поверхность;

1.2 По границе 1-2 (Приложение №) фасадная часть здания по средине между точками 1,2, имеется выступ кровли на 0,50 см при проецировании на земную поверхность.

2. По границе 2-3 (Приложение №) правая часть здания, в точке 2 имеется выступ кровли на 0,20 см при проецировании на земную поверхность;

2.1 По границе 2-3 (Приложение №) правая часть здания, в точке 3 имеется выступ кровли на 0,20 см при проецировании на земную поверхность;

2.2 По границе 2-3 (Приложение №) правая часть здания по средине между точками 2,3, имеется выступ кровли на 0,50 см при проецировании на земную поверхность.

3. По границе 3-4 (Приложение №) задняя часть здания, в точке 3 имеется

выступ кровли на 0,20 см при проецировании на земную поверхность;

3.1. По границе 3-4 (Приложение №) задняя часть здания, в точке 4 имеется выступ кровли на 0,20 см при проецировании на земную поверхность;

3.2. По границе 3-4 (Приложение №) задняя часть здания по средине между точками 3,4, имеется выступ кровли на 0,40 см при проецировании на земную поверхность;

3.3. По границе 3-4 (Приложение №) задняя часть здания у основания здания имеется отмостка шириной 0,64 м;

3.4. По границе 3-4 (Приложение №) задняя часть здания на уровне второго этажа имеется конструктивный элемент в виде двух швеллеров выступающий за пределы здания на длину 1,45 м при проецировании на земную поверхность. 4. По границе 4-1 (Приложение №) левая часть здания кровля строения и капитальная стена расположены вплотную к соседнему зданию.

Все описанные выше выступающие конструктивные элементы при проецировании на земную поверхность попадают на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № находящийся на праве собственности у ОАО «Сальский рынок» (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно заключению кадастрового инженера об обследовании границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, были выполнены кадастровые работы по определению местоположения и соответствие фактических границ земельного участка, границам зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости (ГКН) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 63,00 кв.м., вид разрешенного использования «Для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания».

Границы земельного участка определялись по углам фактически расположенного строения на земельном участке. При определении фактических границ земельного участка расположенного по адресу: г, Сальск, <адрес> было выявлено следующее: съемка производилась по следующим межевым знакам (приложение №), точки 1,2,3,4 углы капитального строения; земельный участок не соответствует своему фактическому местоположению и смещен относительно сведений ГКН в сторону земельного участка расположенного по адресу: г: Сальск, <адрес>, кадастровый №, по границам 2-3-4 (синий цвет) Приложение №, смещение составляет в точке 2 - 0,23м, в точке 3 — 0,10- 0,22 м, к точке 4 -0,10м..

Кроме того, при совмещении границ по сведениям ГКН и фактических границ земельного участка в жестко закрепленной на местности точке 1 (Приложение №, Приложение №), выявлено, что конфигурация земельных участков по сведениям ГКН и фактическая не изменилась при этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № накладывается на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложение, составляет от 0,04 до 0.10 м по всему периметру земельного участка.

Также по границе в точках 3, 4 (приложение №) на втором этаже капитального строения имеется выступающая конструкция из металла, проекция которого на земную поверхность выходит за пределы земельного участка (т. 1 л.д. 17-21).

В подтверждение своих доводов истец также представил фотографии на которых отражены строительные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. л.д. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на письменные возражения (т. 1 л.д. 116-118), объяснил, что в соответствии с п.1 приказа Минэконом развития № от 17.08.2012 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (утратил силу с 01.01.2017 на основании приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 733) установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке согласно приложению. Согласно приложению к Приказу при категории земель и разрешенное использование земельных участков - «Земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, составляет не более, 0,10 м..

Таким образом, даже при предположении о наложении земельного участка расположенного по адресу - <адрес> кадастровый № на земельный участок, расположенный по адресу - <адрес>, кадастровый № от 0,04 до 0,10 м по всему периметру - данное наложение в пределах погрешности. Кроме того, погрешность полагается и при постановке земельного участка на кадастровый учет, о чем имеется ответствующая запись в п. 12 Кадастровой выписки (63+/-2.77 кв.м).

Указанные в заключении кадастрового инженера выступы кровли являются необходимым элементом здания, не нарушают каких-либо строительных и технических норм и правил. В соответствии со СП 17.13330.2011 «КРОВЛИ» Приложение Б (справочное). Термины и определения. «Карнизный свес: Выступ покрытия (крыши) от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды».

Данные элементы крыши находятся на высоте более 4,5 м и не могут препятствовать ответчику в пользовании его земельным участком.

Нарушений строительных и градостроительных норм в наличии отмостки в торце здания, не имеется, поскольку данный элемент строения, также является необходимым, для предотвращения разрушения фундамента и соответственно стен здания.

Также считает, не влияющим на пользование земельным участком и проецирование на него выступающих за пределы здания швеллеров, поскольку данные швеллера находятся в торце здания (в задней его части), над пожарным выходом. Кроме того, места проецирования, практически являются местами общего пользования, так как они находятся на рынке. В удовлетворении исковых требований ООО «Сальский рынок» просил отказать.

В подтверждение своих доводов ответчик представил: Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 119); кадастровую выписку (т. 1 л.д. 120-122, 123-126); выписку из постановления № от 03 декабря 2015 года, об утверждении градостроительного плана земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127, 128-136); разрешение на строительство от 12 января 2016 года (т. 1 л.д. 137-139); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 140-143); распоряжение органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 27 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 144); акт проверки органом муниципального, земельного контроля физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 16 мая 2016 года (т. 1 л.д. 145); заключение кадастрового инженера ООО «Недвижимость» ТСА от 16 мая 2016 года (т. 1 л.д. 146, 147); технический паспорт объекта торговли (т. 1 л.д. 167-177); технический план здания (т. 1 л.д. 178-176); договор купли-продажи недвижимого имущества № от 30 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 187-190); акт приема передачи от 05 мая 2015 года (т. 1 л.д. 191); фотографии здания (т. 1 л.д. 202-209, т. 2 л.д. 53-55); проектную документацию «Реконструкция здания аптечного пункта под объект торговли (т. 1 л.д. 210-247).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1; правосудие в РФ осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства; судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 ч. 1, ст. 18).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные им в обосновании требований о нарушении его прав не нашли своего объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный Российский Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции России (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно выводам эксперта ФБУ Южный Российский Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции России № от 15 сентября 2017 года:

1. Здание лит. "Б", расположенное по <адрес> 1сти, является объектом строительства на месте снесенного здания аптечного пункта лит. "РЗ" по <адрес>, и не является объектом, образованным в результате реконструкции ранее существовавшего по данному адресу здания аптечного пункта лит. "РЗ", так как при производстве строительных работ не было осуществлено изменение планировки помещений, а также не были возведены надстройки, встройки, пристройки либо частичная разборка ранее существовавшего здания аптечного пункта лит. "Р3" с сохранением его конструктивных элементов на их отдельных участках, что предусмотрено копией проектной документации "Реконструкция здания аптечного пункта под объект торговли, расположенное в <адрес>" 00220-2015-АС, раздел 3 "Архитектурно-строительные решения" (исходные данные, пояснительная записка, чертежи АС), разработанной ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" в 2015 г. (т.1 л.д. 211-247), а в полном объеме демонтировано указанное 1-но этажное строение, с возведением 2-х этажного кирпичного здания лит. "Б".

Исследуемое здание лит. "Б" не соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, а именно:

- п. 4.7 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, предусматривающих расположение площадки перед входом в здание выше отметки тротуара перед входом в здание на 0,15 м. либо расположение данной площадки на уровне отметки пола при условии предохранения помещения от попадания осадков;

- п. 4.16 СП 118.13330.2012, регламентирующих наличие, в данном случае, в общественных зданиях хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации (на момент проведения осмотра исследуемое здание не обеспечено ни водоснабжением, ни канализацией);

- п. 4.17 СП 118.13330.2012, регламентирующих наличие в общественных здания систем отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающих температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха, соответствующие требованиям технологической части проекта (на момент производства осмотра в помещениях 1-го этажа установлены отопительные приборы с их подключением к системе отопления, без установки отопительного аппарата, а также отсутствует вытяжная вентиляция с механическим побуждением через систему воздухозаборов, предусмотренная копией проектной документации;

- п. 4.24 СП 118.13330.2012, регламентирующих наличие в зданиях при всех наружных входах тамбуров глубиной не менее 1,8 м и шириной, равной ширине входной двери плюс не менее 0.3 м, или устройство воздушно-тепловых завес по СП 60.13330.

Расположение исследуемого здания лит. "Б" на расстоянии 0,57 м - 0,83 м от 1-но этажного кирпичного здания торгового назначения (аптека "Социальная аптека Лазурит"), с образованием между ними прохода шириной от 0,57 м. до 0,83 м., ведущего на часть земельного участка ОАО "Сальский рынок", а также к входам 1-го и мансардного этажей со стороны тыльного фасада исследуемого здания лит. "Б", к входной двери тыльного фасада соседнего 2-х этажного здания торгового назначения, не соответствует минимально допустимой ширине эвакуационного пути (1 м), регламентируемой п. 4.3.4 СП| 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы".

Выполненные габариты исследуемого здания лит. "Б", при его площади застройки 63,3 кв.м., не позволяют непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., устроить вокруг исследуемого здания отмостку, шириной не менее 1,5 м., что предусмотрено п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), являющуюся одним из конструктивных элементов здания, предназначенного для защиты оснований фундамента здания от замачивания атмосферными осадками, выполнение которой входит в состав комплекса водозащитных мероприятий, не позволяет непосредственно с территории данного земельного участка устроить наружную лестницу, ведущую к существующей входной двери на мансардный этаж, а также осуществлять вход на 1-ый этаж через существующую дверь в тыльном фасаде здания лит. "Б", а также ведет к отсутствию технической возможности осуществления обслуживания здания лит. "Б" непосредственно с территории данного земельного участка, что противоречит подпункту 3 пункта 7.5. "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства".

Для определения соответствия противопожарным требованиями, в части соблюдения противопожарных расстояний между исследуемым зданием лит. "Б" и соседними зданиями, необходимы исходные данные о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, которые вместе с исследуемым зданием лит."Б" образуют единый периметр застройки, а также сведения о площади данного периметра застройки.

Экспертом было отмечено, что 1-но этажное здание торгового назначения (аптека "Социальная аптека от Лазурит"), находящееся на расстоянии 0,57 м. - 0,83 м. от исследуемого здания лит. "Б", имеет признаки здания III степени огнестойкости, что при площади периметра застройки более 2 000 кв.м. приведет к несоответствию требованиям п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующих минимально допустимое противопожарное расстояние не менее 6 м..

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходящие по стенам здания лит. "Б", расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом строительства на месте снесенного здания аптечного пункта лит. "РЗ" по <адрес>, а не объектом, образованным в результате реконструкции ранее существовавшего по данному адресу здания аптечного пункта лит. "РЗ", не соответствуют общим межевым границам земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ОАО "Сальский рынок", а именно: прихват правой фактической границей земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,23 м. до 0,10 м.; прихват тыльной фактической границей земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,22 м до 0,10 м; отступ левой фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от общей межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0,12 м. до 0,19 м.; отступ передней фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от общей межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0,17 м. до 010 м..

Кроме этого, проекция карнизных свесов крыши, а также проекция консольно закрепленных балок, выполненных из швеллера №, длиной 1,45 м, расположенных в нижней части дверного проема тыльного фасада и в уровне мансардного этажа исследуемого здания лит. "Б" по <адрес>, находятся за общими межевыми границами исследуемых земельных участков (т.е. данные элементы расположены над земельным участком с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 74-91).

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ Южный Российский центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции России ответчик ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 191-202), указав на то, что в заключении эксперта имеется множество противоречий, которые не соответствуют материалам дела, кроме того, представленное заключение является неполным и не объективным.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 года, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 2 л.д. 207-213).

Согласно заключению № от 23 января 2018 года, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ЧАС, реконструированный объект капитального строительства, в рамках разрешения на строительство № от 12.01.2016 г., здания аптечного пункта под объект торговли, площадью 50,4 кв.м., литер: РЗ, этажность 1, назначение объекта: нежилое, по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям градостроительных норм и правил.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что реконструированный объект капитального строительства, здания аптечного пункта под объект торговли, площадью 50,4 кв.м., литер: РЗ, этажность 1, назначение объекта: нежилое, по адресу: <адрес> не соответствует некоторым требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, соблюдение требований которого обеспечивает выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а именно:

п.4.16 регламентирующий наличие хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации (на момент проведения осмотра наличие подключенных сантехнических приборов отсутствует);

п. 4.17 регламентирующий наличие системы отопления (на момент проведения осмотра отсутствует индивидуальный теплогенератор);

п. 4.24 регламентирующий наличие тамбура при входе и тепловой завесы или установку воздушно-тепловой завесы в соответствии с СП60.13330.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что реконструированный объект капитального строительства, здания аптечного пункта под объект торговли, площадью 50.4 кв.м, литер: РЗ, этажность 1, назначение объекта: нежилое, по адресу: <адрес> не соответствует п. 1.2., п. А10 обязательного приложения А таблицы А.1 СП 5. 5.13130.2009 (отсутствует система пожарной сигнализации), соблюдение требований которого обеспечивает выполнение требований Федерального закона РФ от 22.07.2008г № 123-ФЗ «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

Несоответствия реконструированного объекта капитального строительства, площадью 50,4 кв.м., литер: РЗ, этажность 1, назначение объекта: нежилое, по адресу: <адрес> действующим требованиям санитарных норм, отсутствуют.

Выявленные несоответствия могут быть устранены перед началом фактической эксплуатации объекта (осуществления торговой деятельности) путем проведения работ по установке:

1. Индивидуального теплогенератора заводского изготовления системы отопления в соответствии с СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003";

2. Санитарно-технических приборов системы водопровода и канализации в помещении № в соответствии с СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*";

3. Воздушно-теплового завеса в соответствии с СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003";

4. Автоматических систем пожарной сигнализации, специализированными организациями в соответствии с установленными нормами.

Нарушение границ принадлежащего ОАО «Сальский рынок» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, связанное с реконструкцией объекта капитального строительства, наименование объекта: объект торговли, площадью 50,4 кв.м., литер РЗ, этажность 1, назначение объекта нежилое, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, отсутствует.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определенная посредством координирования границ участка, по контуру стен существующего здания составляет 63,37 м.кв. +- 2,778 кв.м., что соответствует данным ЕРП в пределах допустимых расхождений.

По результатам проведения расчета допустимых расхождений при определении координат характерных точек контура фактического расположения границ смежных (сопредельных) участков, установлено, что реконструированный объект капитального строительства, наименование объекта: объект торговли, площадью 50,4 кв.м., литер Р3, этажность 1, назначение объекта нежилое, по адресу: <адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № в рамках допустимых погрешностей.

Определить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела документов, на основании которых осуществлялась постановка на кадастровый учет, в том числе вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о месторасположении характерных точек границ (координаты х:у) участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 102-160).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ЧАС, которая пояснила, что экспертом в заключении ФБУ Южный Российский Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции России от 15 сентября 2017 года было установлено несоответствие по эвакуационным путям, для данного исследования она руководствовалась ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ которым предусмотрено, что эвакуационный путь это путь движения или перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону. Данное строение имеет два выхода, которые ведут непосредственно наружу, один с фасада здания, где также происходит вход в здание, со стороны торговых рядов, и со стороны тыльного фасада. Является ли данный участок, с тыльной стороны, безопасной зоной, определяется расчетным путем проектирования, но само определение эвакуационных путей говорит о том, что проход осуществляется через расстояние между зданиями 0,83 м. считает такой пункт в данном случае не состоятельным.

Кроме того, объект расположен таким образом, что с левой стороны к нему примыкает двухэтажное торговое здание, а справой стороны на расстоянии 0,58-0,83 м. расположено здание аптеки, напротив здания и за зданием расположены торговые ряды. С тыльной стороны между зданием аптеки и торговыми рядами имеется металлический забор, который преграждает выход непосредственно в другую часть торговых рядов. Со стороны фасада имеется пожарный подъезд шириной 7 метров 80 сантиметров.

Фактического прихвата земельного участка истца нет, все замеры в рамках допустимых расхождений.

На здание аптечного пункта, расположенное по адресу: <адрес>, Администрацией Сальского района было выдано разрешение на строительство на проведение реконструкции объекта капительного строительства, проведена внеплановая проверка в процессе проведения строительных работ на стадии возведения стен, в ходе которой было установлено проведение реконструкции здания аптечного пункта под объект торговли, после возведения объекта было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса, то есть, выдан документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта требованиям к реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана, разрешенному использованию земельного участка.

Полагала, что снос здания аптечного пункта, общей площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не целесообразен.

Данные доказательства, а именно заключение, составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 23 января 2018 года ЧАС, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств. Компетентность, незаинтересованность эксперта истцом не оспорена. Выводы эксперта ЧАС логичны, последовательны, изложены четко, ясно и не противоречат другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЧАС у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ЧАС,

Доказательств обратному представитель истца суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Оценивая заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ПАН., № от 15 сентября 2017 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из данного заключения усматривается, что выводы эксперта являются неоднозначными, противоречат другим доказательствам, а также заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 23 января 2018 года, ЧАС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу, что исковые требование ООО «Сальский рынок» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела, не установлены нарушения прав и законных интересов истца в пользовании земельным участком, реконструкция объекта капитального строительства принадлежащего ответчику, произведена в рамках разрешения на строительство № от 12 января 2016 года, соответствует действующим требованиям градостроительных норм и правил. Реконструкция объекта была произведена в пределах границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1, права и интересы третьих лиц не нарушает.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сальский рынок» к ФИО1, третьи лица: ООО «Аркада», ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе незаконно возведенного строения, следует отказать.

Иных требований ООО «Сальский рынок» к ФИО1 не предъявляло.

Суд также считает необходимым отметить то, что до настоящего времени выданные ФИО7 разрешение на строительство на проведение реконструкции объекта капительного строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не обжалованы и не отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ЧАС (т. 3 л.д. 168).

В судебном заседании экспертом ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в размере 7 000 рублей.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что следует взыскать с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по вызову эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сальский рынок» к ФИО1, третьи лица: ООО «Аркада», ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе незаконно возведенного строения, отказать.

Взыскать с ООО «Сальский рынок» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по вызову эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года