Решение № 2А-850/2018 2А-850/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-850/2018

Дело № 2а-850/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Самур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО5, заинтересованному лицу - ООО «Веста» о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительные действия, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самур» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «Самур» в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для исполнения был предъявлен исполнительный лист серия №, выданный Арбитражным судом <адрес> 04.07.2017г. по делу № о взыскании с ООО «Веста» в пользу ООО «Самур» денежных средств в сумме 3039859 руб. На основании указанного исполнительного листа 03.08.2017года возбуждено исполнительное производство №, однако в адрес конкурсного управляющего не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно п. 17. ст. 30 Закона об исполнительном производстве, почтовое отправление было направлено по адресу, который не принадлежит ни ООО «Самур», ни его конкурсному управляющему.

Нет доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, до настоящего времени должник надлежащим образом не извещен о возбуждении исполнительного производства, о необходимости явки к судебному приставу.

Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2017г. конкурсным управляющим ООО «Самур» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Между тем, судебным приставом - исполнителем не было направлено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника в ГИБДД, «<данные изъяты>», Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В материалы дела судебным приставом-исполнителем предоставлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 18.05.2017г., но все указанные постановления вынесены в рамках иного исполнительного производства, кроме того, постановления вынесены в отношении расчетного счета ПАО «<данные изъяты>», в отношении расчетного счета ПАО «<данные изъяты>» постановление не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «<данные изъяты>». Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о наложении арестов, рассмотрено не было, аресты наложены не были, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения сведений из Росреестра в отношении прав на недвижимое имущество, зарегистрированного за должником. Указанное бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

15.08.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Самур» на имя старшего судебного пристава подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением от 18.08.2017г. отказано в рассмотрении по существу жалобы. Указанное постановление мотивировано тем, что к жалобе не приложена копия доверенности. Между тем, конкурсный управляющий утверждается Арбитражным судом и действует от имени должника без доверенности. Более того, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самур», в которой указано лицо, имеющее право действовать без доверенности - конкурсный управляющий ФИО2 Таким образом, указанное постановление является незаконным, нарушающим права административного истца.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2017 года исполнительное производство № окончено.

Между тем, окончание исполнительного производства без принятия исчерпывающих мер принудительного исполнения, установленных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным.

Указанное постановление направлено в адрес конкурсного управляющего уже после обращения в Арбитражный суд <адрес>.

Поскольку исполнительный лист серия № был выдан Арбитражным судом <адрес>, изначально административным истцом, заявление было подано в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.10.2017 г. по делу № указанное заявление было принято к производству. В ходе судебного разбирательства 05.12.2017 г. службой судебных приставов подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ООО «Самур» находится в сводном исполнительном производстве, которое рассмотрено 16.01.2018 г. и определением Арбитражного суда <адрес> от производство по делу № прекращено.

При этом, поданная конкурсным управляющим ООО «Самур» в службу судебных приставов жалоба от 15.08.2017г. по существу рассмотрена не была, сведения о ходе исполнительного производства, информация о мерах принятых службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего до настоящего времени не была представлена. В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, постановление от 18.08.2017г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу получено конкурсным управляющим 07.11.2017г. Постановление об окончании исполнительного производства принято 23.09.2017 г., направлено в адрес конкурсного управляющего после подачи заявления в Арбитражный суд <адрес>, то обстоятельство, что имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительный лист суда общей юрисдикции, также было выявлено только в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>. В связи с чем, истец ходатайствует перед судом о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, ФИО3, выразившееся в не направлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении арестов на имущество должника, в не рассмотрении ходатайства о наложении арестов, не обращении взыскания на денежные средства, не получении сведений из Росреестра в отношении недвижимого имущества должника. Обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5. ФИО3 произвести все предусмотренные законом исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного листа. Признать постановление от 18.08.2017г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы незаконным. Признать постановление от 23.09.2017г. об окончании исполнительногопроизводства № незаконным.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом смс-извещением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в ФИО1 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, также по доверенности представляющая интересы Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание явилась, административный иск ООО «Самур» не признала, пояснила, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО находилось сводное исполнительное производство № от 29.05.2015г., включавшее в себя исполнительные производства о взыскании с ООО «Веста» в пользу физических, юридических лиц и фискальных платежей на общую сумму: 4859943 руб. 94 коп. Исполнительное производство в отношении ООО «Веста» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Самур» возбуждено 03.08.2017г. за № судебным приставом–исполнителем ФИО3 и по акту приема-передачи исполнительных производств от 04.08.2017 года передано ей на исполнение. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства ФИО3 03.08.2017г. путем передачи в канцелярию отдела для отправки. Копия этого постановления направленная взыскателю возвращена с отметкой ФГУП Почта России «истек срок хранения». То обстоятельство, что на конверте с копией этого постановления специалистом отдела был указан неправильный адрес получателя не вина судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановлением от 03.08.2017 года возбужденное исполнительное производство за № объединено в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Веста». В рамках сводного исполнительного производства 02.08.2017 г. за исх. № направлен запрос в регистрирующие органы для проверки имущественного положения общества. За исх. от 04.09.2017г. получен ответ Ростовоблгостехнадзор об отсутствии зарегистрированной за должником самоходной техники. За исх. № от 29.08.2017 получен ответ ГИБДД об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. За исх. № от 09.08.2017 и № от 19.05.2017 получены ответы МУП БТИ <адрес> об отсутствии недвижимого имущества у должника. За исх. от 15.02.2017г. получен ответ МИФНС о наличии открытых счетов в ПА «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». За исх. № от 11.08.2017 получен ответ КУИ Администрации <адрес> отсутствии заключенных договоров аренды на земельные участки и муниципальное имущество. За исх. № от 18.08.2017 получен ответ ГИМС МЧС России по РО обществом не зарегистрированы маломерные суда. За исх. № от 15.08.2017 получен ответ Администрации <адрес> отсутствии действующих договоров на выполнение работ и оказание услуг. За исх. №дсп от 14.08.2017 получен ответ МИФНС № по <адрес> согласно ответа последний бухгалтерский баланс, предоставленный ООО «Веста» за 2015 год, согласно баланса на 31.12.2015 запасы составляли 1407 тыс. руб., дебиторская задолженность 3204 тыс. руб., заемные средства 1310 тыс. руб., кредиторская задолженность 3855 руб., открыто 2 расчетных счета в ПАО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>».

08.02.2017 актом совершения исполнительских действий по адресу <адрес> установлено, что ООО «Веста» по данному адресу не располагается около года, офис пустует, имущества в нем нет. По юридическому адресу ООО «Веста» не располагается, по данному адресу проживает и прописан директор ООО «Веста» ФИО7 18.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», данные постановления направлены в банки посредством электронного документооборота, денежные средства со счетов должника не поступали ввиду их отсутствия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры направленные на исполнение исполнительного документа. Бездействие и нарушений в paмках исполнительного производства не допущено. Все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствует федеральному законодательству и не нарушают права и свободы ООО «Самур».

Представитель заинтересованного лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Самур» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Самур» в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для исполнения предъявлен исполнительный лист серия №, выданный Арбитражным судом <адрес> 04.07.2017г. по делу № о взыскании с ООО «Веста» в пользу ООО «Самур» денежных средств в сумме 3039859 руб. На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.08.2017года возбуждено исполнительное производство № и объединено в сводное исполнительное производство № от 29.05.2015г. возбужденное по должнику ООО «Веста».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно по адресу должника, указанному в исполнительном документе, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства не содержалось просьбы представителя взыскателя направлять документы по иному адресу, чем указано в исполнительном документе. Однако, при направлении копии данного документа взыскателю канцелярия Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области указала на конверте неверный адрес взыскателя: <адрес>, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено 25.08.2017 г. в Отдел с отметкой Почты России «отсутствие адреса по указанному адресу».

Установлено, что по акту приема-передачи исполнительных производств от 04.08.2017 года исполнительное производство № передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 Следовательно, по возращении копии постановления о возбуждении исполнительного производства без вручения адресату ООО «Самур» по причине неверного указания адреса получателя, судебным приставом-исполнителем ФИО5 должны были быть приняты меры к его направлению по надлежащему адресу взыскателя, однако, это судебным приставом-исполнителем сделано не было. С учетом этого, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку не направление взыскателю копии этого документа является длящимся бездействием, то суд считает, что административный истец не пропустил срок для обращения с этим требованием в суд.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику по адресу, указанному в исполнительном документе заказным письмом без уведомления о вручении. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что для направления этих документов с уведомлением о вручении не имеется средств. В связи с этим, доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № отсутствуют. Однако, суд считает, что данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца и, поэтому, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившегося в не направлении должнику ООО «Веста» копии постановления об исполнительном производстве не имеется.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 02.08.2017 г. за исх. № направлен запрос в регистрирующие органы для проверки имущественного положения общества. За исх. от 04.09.2017г. получен ответ <данные изъяты> об отсутствии зарегистрированной за должником самоходной техники. За исх. № от 29.08.2017 получен ответ ГИБДД об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. За исх. № от 09.08.2017 и № от 19.05.2017 получены ответы МУП БТИ <адрес> об отсутствии недвижимого имущества у должника. За исх. от 15.02.2017г. получен ответ МИФНС о наличии открытых счетов в ПАО <данные изъяты> 24» и ПАО «<данные изъяты>». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты> 24» (ЗАО) (ныне <данные изъяты> 24» (ПАО)) и ПАО «<данные изъяты>». Данные постановления направлены в банки посредством электронного документооборота, денежные средства со счетов должника не поступали ввиду их отсутствия. Кроме того, <данные изъяты>» (ПАО) сам является взыскателем денежных средств с должника ООО «Веста» по сводному исполнительному производству.

За исх. № от 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем получен ответ КУИ Администрации <адрес> об отсутствии заключенных договоров аренды на земельные участки и муниципальное имущество. За исх. № от 18.08.2017 получен ответ ГИМС МЧС России по РО о том, что за должником не зарегистрированы маломерные суда. За исх. № от 15.08.2017 получен ответ Администрации г. Шахты отсутствии действующих договоров на выполнение работ и оказание услуг.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 02.09.2017 года получены сведения из Росреестра об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества у должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не было проверено наличие имущества должника в ГИБДД, Ростовоблгостехнадзоре, и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России (Росреестре) не соответствуют материалам исполнительного производства и не получении сведений из этих организаций противоречит материалам исполнительного производства.

08.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе и установлено, что ООО «Веста» по данному адресу не располагается около года, офис пустует, имущества в нем нет, о чем составлен акт.

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Веста» и установлено, что должник не располагается по данному адресу, это квартира в которой проживает директор ООО «Веста» ФИО7

В силу п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявленииможет содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно, п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель административного истца просил наложить арест на денежные средства и имущество должника. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № и объединения его в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было уставлено наличие банковских счетов должника только в <данные изъяты>» (ПАО) и ПАО «<данные изъяты>» и на денежные средства на них постановлениями от 18.05.2017 года было обращено взыскание, которое не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах, постановление о наложении ареста на денежные средства должника отдельно в рамках исполнительного производства № правомерно не выносилось. Правомерно не выносилось и постановление об аресте имущества должника, поскольку на момент возбуждения этого исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства уже было установлено отсутствие имущества должника. При отсутствии у должника имущества и денежных средств данные обстоятельства не нарушили прав и законных интересов взыскателя ООО «Самур».

Установлено, что 16.08.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Самур» ФИО2 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8 от 18.08.2017 г. отказано в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности конкурсного управляющего ООО «Самур» со ссылкой на то, что к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Суд считает, данное постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы правомерным, поскольку действительно к поданной в порядке подчиненности жалобе конкурсным управляющим ООО «Самур» не было приложено никакого документа, удостоверяющего его полномочия. То обстоятельство, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению конкурсным управляющим ООО «Самур» представлялась копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, не освобождало представителя взыскателя от приобщения документа, удостоверяющего его полномочия к поданной в порядке подлинности жалобе, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.09.2017 года исполнительное производство № окончено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс всех возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника. Согласно полученной информации имущество и денежные средства отсутствуют. На имеющихся счетах должника в <данные изъяты>» (ПАО) и ПАО «<данные изъяты>» денежные средства отсутствуют. Проведенные проверки имущественного положения должника по фактическому (указанному в исполнительном документе) и юридическому адресу ООО «Веста» положительных результатов не дали.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены в ходе судебного разбирательства и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 в не направлении ООО «Самур» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Самур» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская