Апелляционное определение № 33-11709/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-3749/2025 Дело № 33-11709/2025Судья: Глова А.Д. УИД 52RS0002-01-2024-000273-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Форест», А.С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе А.С.А, на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» - С.Е.С,, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Форест», А.С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форест» заключен кредитный договор [номер] (Договор [номер]) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ООО «Форест» выразил готовность в получении кредита в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок тридцать шесть месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора [номер] (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливалась в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливалась процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Указанные процентные ставки начислялись и взимались в соответствии с условиями кредитования (п.3 Договора [номер]). Заявлением предусмотрена неустойка за несвоевременное начисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.8 Договора [номер]). Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету организации за период с 10 апреля по [дата], а также платежным поручением [номер] от [дата]. Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитования, а также пункта 11 Заявления о присоединении, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. Поскольку ООО «Форест» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 5 271 515 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 410 879 рублей 5 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 4 788 906 рублей 35 копеек, неустойка в размере 71 730 рублей 21 копейка. В обеспечение кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и А.С.А, был заключен договор поручительства от [дата] [номер]П01. [дата] кредитор направил ООО «Форест» и А.С.А, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ООО «Форест», А.С.А, в свою пользу задолженности по кредитному договору от [дата] [номер] по состоянию на [дата] в размере 5 271 515 рублей 61 копейка, в том числе: просроченной задолженности по процентам в размере 410 879 рублей 5 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 4 788 906 рублей 35 копеек, неустойки в размере 71 730 рублей 21 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 588 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Форест», А.С.А, удовлетворены.

С ООО «Форест», А.С.А, солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору от [дата] [номер] по состоянию на [дата] в размере 5 271 515 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 410 879 рублей 5 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 4 788 906 рублей 35 копеек, неустойка в размере 71 730 рублей 21 копейка.

С ООО «Форест», А.С.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 588 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе А.С.А, поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых пени, штрафов и процентов.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям отвечает.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [дата] между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форест» заключен кредитный договор [номер] на сумму 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок тридцать шесть месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора [номер] (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливалась в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливалась процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Указанные процентные ставки начислялись и взимались в соответствии с условиями кредитования (п.3 Договора [номер]).

Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 10 апреля по [дата], а также платежным поручением от [дата] [номер].

Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитования, а также пункту 11 Заявления о присоединении, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО «Сбербанк» и А.С.А, заключен договор поручительства от [дата] [номер]П01, путем подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, с учетом присоединения к действующей редакции Общих условий договора поручительства [номер].

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от [дата] [номер].

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1, 2 договора поручительства; п. 3.1 Общих условий договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.2. Общих условий договора поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

При этом за несвоевременное начисление платежа в погашение кредитной линии стороны в пункте 8 Договора [номер] предусмотрели штрафную неустойку, в виде процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [номер].

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, учитывая, что представленный истцом расчет проверен и является правильным, оснований не доверять представленным истцом финансовым документам нет, контррасчета ответчиками не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых о взыскании задолженности в размере 5 271 515,61 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 410 879 рублей 5 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 4 788 906 рублей 35 копеек, неустойку в размере 71 730 рублей 21 копейка.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными в данной части судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов по договорам займа судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом на них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие возможности применения к спорным правоотношениям по возврату стороной ответчику истцу процентов за пользование займом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, размер которых не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом штрафной неустойки основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления также служить не могут по следующим правовым мотивам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции были учтены.

Вопреки доводам жалобы заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом, в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям отказано, на что указано в мотивировочной части решения. Доводов и доказательств несоразмерности, взыскиваемой неустойки ответчиками не представлено, она составляет 71 730 руб. 21 коп. при сумме основного долга 4 788 906, 35 коп.

Сам факт несогласия апеллянта с размером взыскиваемой штрафной неустойки не может служить достаточным обстоятельством для изменения поставленного решения суда первой инстанции. Вопрос применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи