Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018 (2-12108/2017;) ~ М0-11586/2017 2-12108/2017 М0-11586/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Русская телефонная компания» телефон ФИО7, IMEI: №, стоимостью 19490 рублей.

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

Для определения причины выхода из строя товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертСервис», экспертами которого был выявлен неустранимый производственный дефект – выход из строя системной платы. При этом представитель АО «Русская телефонная компания» для участия в проведении экспертизы не извещался и соответственно товар был вскрыт в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит:

1. Прошу принять отказ от договора купли-продажи товара телефон Samsung А500 Galaxy А5 black, заключенный между истцом ФИО1 и АО "Русская телефонная компания" от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 19 490 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 31 768 рубля 70 копеек.

4. Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 146 рублей 71 копейка за пользование чужими денежными средствами.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

7. Взыскать с Ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль». ИНН <***> / ОГРН <***> / КПП 632001001. Реквизиты: 445036; <адрес>, кВ. 87. Банк ПАО АКБ «Авангард» <адрес>. Расчетный счет 40№. БИК 044525201. Корреспондентский счет 30№.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком стоимости товара в размере 19490 рублей, данное требование не поддерживала, также, как не поддерживала требование о взыскании суммы процентов в размере 146 рублей 71 копейка за пользование чужими денежными средствами. На остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена стоимость товара в размере 19490 рублей. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа и неустойки до разумных пределов. Расходы на услуги представителя просила снизить до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер расходов на услуги представителя до 6900 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Русская телефонная компания» телефон ФИО8, IMEI: №, стоимостью 19490 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д.5а).

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения (л.д.6-9).

Для определения причины выхода из строя товара, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертСервис», экспертами которого был выявлен неустранимый производственный дефект – выход из строя системной платы (л.д.10-40).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «ЭкспертСервис», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи телефона ФИО9, IMEI: № подлежат удовлетворению.

В целях исполнения части требований истца, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара на расчетный счет истца в сумме 19490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Таким образом, ответчик признал наличие существенного дефекта у сотового телефона.

Однако, указанные действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, так как они были совершены уже в ходе судебного разбирательства и в не полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате технического заключения в размере 13 500 рублей, так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Принять во внимание справку, предоставленную Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» о среднерыночной стоимости товароведческих экспертиз на территории г. Тольятти – суд не может, поскольку информация содержит сведения актуальные на август 2017 года (л.д.60), таким образом, является устаревшей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 31768 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 1000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Продав истцу некачественный товар, ответчик нарушил его права как потребителя. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «Русская телефонная компания» не отказывало истцу в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи смартфона ФИО10, IMEI: №, а, напротив, в процессе судебного разбирательства перечислили истцу денежные средства в виде стоимости некачественного товара. Суд полагает, что со стороны самого истца, в данном случае, имеет место быть злоупотребление правом, поскольку сторона ответчика на досудебную экспертизу не вызывалась, чем права АО «Русская телефонная компания» были нарушены, и поэтому АО «Русская телефонная компания» были лишены возможности удостовериться в наличии в товаре какого-либо дефекта. Доказательств направления в адрес АО «Русская телефонная компания» результатов досудебной экспертизы, суду также предоставлено не было, таким образом, ответчик не мог ознакомиться с результатами технического исследования, при этом, после ознакомления с досудебной экспертизой, ответчик, до вынесения решения суда, произвел выплату стоимости некачественного товара.

Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна быть рассчитана без учета стоимости некачественного товара, так как данную стоимость ответчик уже выплатил добровольно 07.02.2018 года, а исходя из 50% от размера удовлетворенной суммы компенсации морального вреда и неустойки.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его до 500 рублей, из которых 250 рублей взыскать в пользу ФИО1, 250 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО11, IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон ФИО12, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего: 15250 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов