Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-819/2016;)~М-804/2016 2-819/2016 М-804/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 03 февраля 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.04.2015 на территории <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является А. А.А., виновником данного ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его ответственность застрахована не была, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение потерпевшему А. А.А. в связи с причинением ущерба в размере 38400 руб., была произведена доплата в размере 28000 руб. и 4508 руб., размер требований подтверждается вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2015, Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в порядке регресса причиненный ущерб в размере 70908 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352 руб.

Представитель истца - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Соответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовые конверты возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования, заявленные истцом АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично по следующим обстоятельствам:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2015 года около 23 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у здания дома <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А. А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Факт виновности ФИО1 в совершении ДТП, факт его нахождения в момент ДТП и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска от 04.04.2015, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2015, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2015.

Вина в ДТП ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована АО «ГСК «Югория» к ФИО2, установлена также вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2015.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2015 истец - АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу потерпевшего А. А.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба – 70908 руб., что подтверждается представленными в суд платежным поручениями №

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств причинения ФИО2, как собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> вреда имуществу А. А.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 70908 рублей 00 копеек, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 352 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму причиненного ущерба в размере 70908 (семьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 72260 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов