Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018 ~ М-660/2018 М-660/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1230/2018

дело № 2-1230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ИКМО г. Казани и Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в собственность истцов передан земельный участок общей площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом. На данном земельном участке располагается жилой дом площадью 67,1 кв.м.. Поскольку указанный жилой дом находился в разрушенном состоянии, то на его месте в 2016 года на личные средства истцов и их силами произведена реконструкция дома, в связи с чем увеличилась его площадь и стала составлять 86,1 кв.м. Жилой дом соответствует градостроительным требованиям и строительным правилам. На строительство получены все необходимые согласования и разрешения. Нарушений прав иных лиц не имеется.

Истцы просят признать за собой право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии к участию в деле привлечен собственник старого дома - ФИО3; Управление Росреестра по РТ исключено из числа ответчиков и переведено в разряд третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании иск не признала.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив доводы истцов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении делав е го отсутствие (л.д. 187-188).

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица, соответчика, изучив материалы дела (в двух томах), заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в дар истцам принадлежащий ей земельный участок общей площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом (л.д. 196-197). Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 27, 58).

На данном земельном участке располагался жилой дом площадью 67,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности матери истца ФИО1 - ФИО3, соответчику по делу (л.д.181).

В 2016 году ввиду ветхости на личные средства и собственными силами истцов реконструирован. Данные обстоятельства соответчиком ФИО3 не оспариваются.

Общая площадь жилого дома в реконструированном виде составляет 86,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 51).

Реконструированный истцами в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

С момента реконструкции жилого дома истцы открыто владеют и пользуются домовладением, несут бремя его содержания, оплачивают налоги и обязательные платежи за дом и земельный участок (л.д. 198-200).

В материалах дела имеется согласование АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при строительстве дома (л.д. 208).

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ охранная зона газопровода низкого давления не нарушан, что подтверждается ответом ЭПУ «Центргаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

Согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП СРЭС по вышеуказанному адресу не нарушается (л.д. 218). Жилой дом в реконструированном виде соответствует правилам пожарной безопасности (л.д.154).

В соответствии с градостроительным заключением земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж2- индивидуальной жилой застройки и вне зон ограничения (л.д. 201-207).

Данные обстоятельства подтверждаются и актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка, фототаблицей (л.д. 183-186). Границы данного земельного участка находятся в пределах «красных линий» (л.д. 54).

Из представленного заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр экспертизы недвижимости» следует, что нарушений строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не выявлено. Требования градостроительных норм не выполняются только в части недостаточного отступа от задней (боковой) границы, что является несущественным, поскольку противопожарные и иные требования выполняются в полной мере. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 243).

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не имеется.

Таким образом, поскольку истцы является правообладателями земельного участка, на котором расположено реконструированное строение, состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд приходит к выводу, что требования о признании за истцами права общей долевой собственности на указанное строение в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома (литеры А3, А4, а) общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд горда Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.