Решение № 2-624/2021 2-624/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-624/2021

Дело № 2-624/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000696-27 г. Холмск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Ли Бок Сек о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Ли Бок Сек о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 296 875 рублей 85 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 169 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ли Бок Сек ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Принятые на себя по кредитному договору обязательства по возвращению заемных средств Ли Бок Сек не исполняются, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по кредитному договору, с учетом погашений за время исполнения судебного приказа, составляет 296 875 рублей 85 копеек, из которых: 86 463 рубля 09 копеек – основной долг, 17 573 рубля 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 80 604 рубля 56 копеек – пеня за просроченный кредит, 112 234 рубля 90 копеек – проценты на просроченную ссуду.

На основании изложенного, ООО «Сибирь Эксперт» поставлены требования о взыскании с Ли Бок Сек суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 875 рублей 85 копеек; взыскании с Ли Бок Сек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств процентов за пользование суммой кредита в размере 24% годовых; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 6 169 рублей.

Представители истца, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен возражения относительно заявленных исковых требований, в которых, просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до 28 079 рублей 78 копеек

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ли Бок Сек заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых.

По условиям предоставления кредита, банк выдает клиенту карту типа MasterCard Unembossed, сроком действия два года, с предоставлением кредита с установлением кредитного лимита на карту.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредитного лимита, подтверждается распоряжением ОБУ и О, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ответчику на счет № по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена ссуда под 24% годовых, по счету№, и банковским ордером №.

Согласно пункту 3.5 Договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных данным договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Согласно пункту 3.10 Договора, ежемесячно с 01 по 10 день платежного периода, держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % от суммы кредита, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

В случае неисполнения держателем принятых на себя по договору обязательств, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными (пункт 3.11).

В случае несвоевременного возврата (части кредита), и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в сумме 0,05 процентов от просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Факт ненадлежащего исполнения Ли Бок Сек принятых на себя по договору обязательств по возврату кредитных средств, подтверждается выписками по операциям на счете Ли Бок Сек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредиту, из которых также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по кредитному договору, с учетом погашений за время исполнения судебного приказа, составляет 296 875 рублей 85 копеек, из которых: 86 463 рубля 09 копеек – основной долг, 17 573 рубля 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 80 604 рубля 56 копеек – пеня за просроченный кредит, 112 234 рубля 90 копеек – проценты на просроченную ссуду.

Доказательств об уплате суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 33 – мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Ли Бок Сек в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 728 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 2098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Относительно требования ответчика о снижении размера неустойки до 28 079 рублей 78 копеек до ставки рефинансирования ЦБ РФ до 4,5 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости её уменьшении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до46 846 рублей 10 копеек, исходя из расчеты неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что подлежащая уплате сумма процентов на просроченную суду в размере 112 234 рубля 90 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга в размере 86 463 рубля 09 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 17 573 рублей 30 копеек, суд полагает необходимым уменьшить сумма процентов на просроченную суду до суммы, определенной исходя из ставки, указанной вп. 1 ст. 395 ГК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 933 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 5.1.5 кредитного договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер процентов подлежит исчислять в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с применением судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов на просроченную ссуду.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Ли Бок Сек о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Бок Сек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 816 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 85 копеек, из которых 86 463 рублей 09 копеек – основной долг, 17 573 рубля 85 копеек – проценты за пользование кредитом, 46 846 рублей 10 копеек – неустойка, 38 933 рубля 09 копеек – проценты на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 169 рублей.

Взыскать с Ли Бок Сек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» проценты за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на остаток основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» в удовлетворении остальной суммы исковых требований к Ли Бок Сек отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куциян И.Ю.