Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-120/2017

дело № 2-120/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (правопреемник ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик), в котором указало, что ***2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 74000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения обязательств Банк имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Общая кредитная задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2016 составляет 103225,54 руб. Поэтому Банк, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, понесенные судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 3265,00 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в т.ч. в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела. В письменном отзыве, не оспаривая факт заключения кредитного договора и сумму кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просила суд снизить размер неустойки по основаниям ее явной несоразмерности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ***2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 74000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых путем зачисления на его счет по вкладу. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком (Заемщиком) ежемесячных аннуитетных платежей по графику. Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, соответствующим кредитным договором, заявлением Заемщика на зачисление кредита.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Применительно к сложившемуся спору отношения между Банком и ответчиком регулируются названным кредитным договором. Так, в соответствии с п. 3.1. договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; п. 3.2. - уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; п. 3.3. устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора, ответчик был обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 4059,18 руб. с последующим уменьшением платежа не позднее числа соответствующего месяца, указанного в графике, до ***2018. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени нарушались сроки внесения аннуитетных платежей, последние суммы в счет погашения кредита были внесены ответчиком в январе 2015 года. Кроме того, ответчик ранее неоднократно допускала просрочку внесения платежей по кредиту. Во исполнение условий договора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора, которое последним оставлено без удовлетворения. Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для расторжения кредитного договора с ответчиком (Заемщиком) в одностороннем порядке по требованию Банка (Кредитора), следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Во исполнение условий договора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, которое последним оставлено без удовлетворения. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств из кредитного договора стороной ответчика не представлено.

Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для взыскания общей кредитной задолженности с ответчика.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что общая кредитная задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2016 составляет 103225,54 руб., а именно: основной долг - 34608,75 руб., просроченные проценты - 3449,74 руб., неустойка - 65167,05 руб. Правильность расчетов общей задолженности по кредитному договору, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик в своем письменном ходатайстве не возражал относительно расчета его задолженности по основному долгу, однако ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки до 500,00 руб. Данное ходатайство суд считает возможным удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что до 31.05.2015 ставка рефинансирования, с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а с 07.02.2017 - ключевой ставкой Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из 0,5 % 365 (366) дней Х количество дней просрочки Х на сумму кредитного обязательства = 65167,05 руб. Обозначенная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в целом, поскольку он обязан уплачивать всего лишь 16,5% годовых за пользование заемными денежными средствами, а именно: от суммы процентов за пользование кредитом 1037,01 руб. ежемесячно с последующим уменьшением до 273,09 руб. Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки (пени) с 65167,05 руб. до 20000,00 руб.

При таких обстоятельствах иск Банка в части взыскания с ответчика суммы общей кредитной задолженности по состоянию на 05.07.2016 подлежит удовлетворению в размере 58058,49 руб., а именно: основной долг - 34608,75 руб., просроченные проценты - 3449,74 руб., неустойка - 20000,00 руб., а в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в счет оплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 3265,00 руб., а также 20,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. начисленная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом по ст. 333 Г.К. РФ. Всего к взысканию судебных расходов - 3285,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 58058,49 рублей, а также судебные расходы в размере 3285,06 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Косенко