Решение № 12-286/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере XXXX, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 14час.50мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, он, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 13.9 ПДД и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, и с автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и в обоснование своих доводов указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования КоАП РФ и не исследованы надлежащем образом все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. На нерегулируемый перекресток улиц XXXX в г. Уссурийске, он выехал с соблюдением требований знака «Уступи дорогу», и с учетом образовавшегося на дороге затора остановился в крайней правой полосе по направлению своего движения, в этот момент произошло столкновение с автомашиной марки «XXXX», водитель которой в нарушение пунктов 9.1, 8.1, 10.1 ПДД не учитывал ширину проезжей части, интенсивность движения и начал маневр перестроения не уступив дорогу заявителю. После указанного столкновения автомашину заявителя отбросило на впередистоящий автомобиль марки «XXXX». В связи с этим заявитель предполагает, что второй участник сам, умышлено, спровоцировал ДТП.

Заявитель в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Участники ДТП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14час.50мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, заявитель, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 13.9 ПДД и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», совершая выезд с второстепенной дороги XXXX, на нерегулируемый перекресток указанных улиц, не уступил дорогу автомашине марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с указанным транспортным средством, а затем и с автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, которые не отразили своих возражений по зафиксированным в ней сведениям, письменными объяснениями участников ДТП, а также видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомашины заявителя.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дало надлежащую оценку указанных доказательств и пришло к обоснованному выводу о нарушении заявителем пункта 13.9 ПДД и требований знака 2.4 «Уступи дорогу» и наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено, назначение административного наказания соответствует требованиям закона.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения по причине несоблюдения водителем ФИО2 пунктов 9.1, 8.1, 10.1 ПДД, умышленного совершения им ДТП, который, совершил столкновение с остановившейся автомашиной заявителя, суд во внимание не принимает, поскольку, заявитель, выезжая на перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу, был обязан убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу в соответствии с пунктом 1.2. ПДД, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То обстоятельство, что в момент столкновения автомашина заявителя не двигалась не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере XXXX - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев