Апелляционное постановление № 22К-1359/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья: Африканов Д.С. Материал № 22к-1359/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Минаева И.С.

защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефанова А.Н., действующего в защиту интересов Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Поти Грузинской ССР, ныне Республики Грузия, гражданства не имеющего, со средним общим образованием, инвалида 3 группы, женатого, ранее судимого 18.03.2005 г. Останкинским районным судом г. Москвы (с учётом определения Краснодарского краевого суда от 19.09.2013 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ окончательно к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, осуждённого 09.06.2005 г. Пресненским районным судом г. Москвы (с учётом определения Краснодарского краевого суда от 19.09.2013 г.) по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 65 УК РФ окончательно к 16 годам 11 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2020 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16.11.2020 года, срок этой меры пресечения исчислен с 16.09.2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

09.07.2020 г. заместитель начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 возбудил уголовное дело № отношении Г., по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

04.09.2020 г. руководителем следственного органа срок предварительно расследования по уголовному делу № продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2020 года.

16.09.2020г. заместитель начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2020 года.

16.09.2020 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

28.09.2020 г. Г. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефанов А.Н., действуя в защиту интересов Г., просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2020 г. и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически не проверял представленные следователем материалы, свидетельствующие о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Показания свидетелей сотрудников ФСИН и засекреченных свидетелей сводятся к тому, что им якобы что-то известно относительно совершения Г. преступления, но не указывают источник своей осведомленности.

Представленные материалы не отвечают свойствам доказательств, предусмотренным УПК РФ, в них не содержится информация о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд никак не проанализировал и оставил без внимания фактическую возможность для избрания Г. белее мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд не прореагировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, использовал лишь обезличенную формулировку без анализа этих материалов, что недопустимо. С учетом того, что Г. оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечёт отмену вынесенного постановления.

Перечисленные доводы суда о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный необоснованный характер.

Решение явилось бы достаточным, если в основу решения об избрании меры пресечения были положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Убеждение суда, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ни на чем не основано. Это предположение относительно того, что может (или не может) наступить в будущем. Последний раз Г. совершил преступления 17 лет назад. Уголовное наказание за их совершение он уже отбыл. Более того, последние 9 лет (с 2011 года) Г. отбывал наказание в тюрьме, в одиночной камере, безо всяких социальных контактов.

Отмечает, что к настоящему моменту по делу допрошено большое количество свидетелей. Многие из них являются действующими сотрудниками системы ФСИН. Каким образом Г. может оказать на них влияние неизвестно. Следствие выделило целую группу свидетелей, на которых теоретически могло бы быть оказано влияние, и они были допрошены под псевдонимами. Сведения об их личности засекречены. Каким образом можно оказать влияние на них неизвестно. Каким образом и где Г. может скрыться также неизвестно. В отношении него у органов следствия отсутствуют сведения о состоянии в гражданстве России либо иного государства. Паспорт гражданина РФ утерян. Ни передвигаться по стране (купить билет на поезд, автобус межрегионального сообщения и т.п.), ни выехать за ее пределы Г. не в состоянии. Г. не осуществлял частых выездов за границу, суду не представлено сведений о наличии существенных финансовых ресурсов. Данных, свидетельствующих о подготовке побега, не установлено. При оценке риска побега судом оставлен без должной оценки вопрос относительно того, есть ли у Г. в России семья, что значительно снижает риск побега.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 5 ст. 105.1, ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109, ст. 389.3 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41, постановления ЕСПЧ от 18.12.2012 года, от 21.06.2007 года, от 27.11.2012 года, указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что на текущий момент возможности Г. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд не учёл, что Г. только подозревается, а не обвиняется в совершении преступления, а также сведения о личности Г. (нарушение режима отбывания наказания сами по себе не означают стойкой криминальной направленности), его возраст (46 лет), состояние здоровья (инвалидность 3 группы), семейное положение (женат, имеет двух несовершеннолетних детей).

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

При этом данная мера пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст.108 УПК РФ).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого Г., выслушав доводы участников процесса, пришел к правильному выводу о невозможности применения к Г. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного следствием ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Г. в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами в виде показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскных мероприятий, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности Г., являющимся лицом без гражданства, сведения о наличии у него семьи и детей, а также инвалидности 3 группы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что как сами по себе, так и в своей совокупности, приведенные данные не являются достаточными для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были исследованы все необходимые материалы, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в инкриминируемом ему преступлении, а в своей совокупности явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении обжалуемого решения судом учтено, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, следствием осуществляется сбор и формирование доказательств, Г. подозревается органами следствия в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в занятии высшего положения в преступной иерархии. При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что Г. имеет судимость за совершение особо тяжких преступлений, отбывает длительное наказание в виде лишения свободы, в течение отбывания наказания характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, как участник группировок отрицательной направленности, в период отбывания наказания в виде лишения свободы состоял на профилактическом учёте по категориям: «Лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности», «Лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных». В период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил более 300 нарушений, переводился в тюрьму из исправительной колонии. Также суд учитывал, что срок отбытия ранее назначенного ему наказания истекал 18.09.2020 г., в связи с чем Г. должен быть освобожден из исправительного учреждения до истечения установленного срока предварительного расследования. Суд первой инстанции обоснованно признал установленные обстоятельства исключительными и принял решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Наличие социальных привязанностей у Г. не исключает риск того, что под тяжестью подозрения (в настоящее время – обвинения) в совершении особо тяжкого преступления, отбывающий на протяжении 16 лет и 11 месяцев наказание и подлежащий в ближайшее время освобождению по отбытию срока назначенного наказания, Г. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у Г. судимости за совершение особо тяжких преступлений, его отрицательное поведение в период всего срока отбывания наказания и обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии реальных оснований полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению, при принятии решения об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку доказательствам, предрешать вопросы о допустимости полученных доказательств и их достаточности для вывода о виновности, правильности квалификаций действий, иным образом влиять на ход расследования, нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также считает, что лишь содержание Г. под стражей сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого, что явится гарантией обеспечения целей уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая ходатайство, тщательно изучил возможность применения в отношении Г. иной, более мягкой, меры пресечения, но не нашёл к тому оснований, мотивировав принятое решение.

Возраст и болезненное состояние Г., учитываемые судом при принятии обжалуемого решения, сами по себе не служат основанием для избрания Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Г. под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разумность срока избрания в отношении подозреваемого (в данный момент – обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2020 года, то есть с соблюдением положений ст.100 УПК РФ, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2020 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16.11.2020 года, срок заключения по стражу исчислен с 16.09.2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ефанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5