Апелляционное определение № 33-8484/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-012706-03

Дело № 2-1034/2026

Справка: судья Проскурякова Ю.В.

Категория дела: 041 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8484/2026
29 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В., Калиму...

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фарус-Синтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фарус-Инжиниринг» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что 01.12.2024 между ним и ООО «Фарус-Инжиниринг» заключен трудовой договор на основании приказа №53 от 09.12.2024 в должности начальника электротехнического отдела.

12.09.2025 года истец ознакомлен с уведомлением о сокращении и предстоящем расторжении трудового договора. С уведомлениями о наличии вакансий истец ознакомлен 19.09.2025, 9.10.2025, 12.11.2025.

На основании приказа №59 истец уволен 12.11.2025.

Не соглашаясь с увольнением, истец указал, что у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, однако, при вручении уведомления предложены не были. Наличие вакансий подтверждается тем, что до 1.05.2025 уволились начальники проектных отделов: отдела генерального плана, монтажно-технологического отдела, отдела механического оборудования. На данные должности на момент увольнения истца работники не принимались.

Ответчиком не предложены истцу вакансии соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности: главный специалист, ведущий инженер и руководитель группы электротехнического отдела; начальник отдела генерального плана; начальник монтажно-технологического отдела, начальник отдела механического оборудования; главный специалист расчетно- технологического отдела.

Также ответчик проигнорировал преимущественное право истца на оставление на работе как работника с более высокой производительностью и квалификацией, чей опыт работы начальником отдела в различных организациях составляет более 10 лет. В то время как на 12.09.2025 у ответчика работали начальники отделов: расчетно-технологического, КИПиА, СС и АСУТП, ОВиВК, чей опыт работы существенно меньше. Также с более низкой квалификацией трудились в отделах: расчетно-технологическом - руководитель группы, главный специалист, ведущий инженер, инженеры 1,2 и 3 категорий; в сметном отделе- ведущий специалист. Производительность своего труда истец оценивает исходя из содержания ежемесячных отчетов по количеству исполненных задач.

Ответчик не ознакомил истца с организационной структурой общества и приказом №16-К от 9.09.2025, дата вынесения которого отличается от даты уведомления о сокращении от 12.09.2025.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным его увольнение на основании приказа №59 от 12.11.2025, восстановить истца на работе в должности начальника электротехнического отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка 135 197,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об аннулировании записи о расторжении трудового договора от 12.11.2025 и произвести все необходимые кадровые действия.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ООО «Фарус-Инжиниринг» в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Фарус-Синтез».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ГИТ РБ, не извещённого о судебном заседании 02.02.2026; рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения участников процесса о заседании 13.02.2026, поскольку в судебном заседании 02.02.2026 была оформлена расписка об извещении участников процесса о дате следующего судебного заседания, в которой первоначально была проставлена дата 13.03.2026. Впоследствии, без соблюдения порядка внесения исправлений, без согласования с участниками процесса и без их повторного ознакомления, дата в расписке была исправлена на 13.02.2026. также отсутствует протокол судебного заседания от 15.01.2026. В судебном заседании 02.02.2026 суд заменил ответчика ООО «ФАРУС-Инжиниринг» на правопреемника - ООО «ФАРУС-Синтез», однако в этом же заседании суд принял и приобщил к материалам дела дополнения к возражениям на исковое заявление, подписанные представителем уже выбывшего из процесса лица - ООО «ФАРУС-Инжиниринг». Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что прокурор явился, а в определении от этой же даты прокурор не явился. Данное противоречие является неустранимым и свидетельствует о грубейшем нарушении порядка судопроизводства. Невозможно установить, присутствовал ли прокурор в судебном заседании 02.02.2026, что ставит под сомнение законность всех решений, принятых в этом заседании, включая замену ответчика. Суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в его письменном возражении; не сослался на него в тексте решения; не указал, почему представленные им доказательства и аргументы отвергаются или принимаются; в решении суда отсутствует какой-либо анализ его контраргументов относительно дискриминации при сокращении штата; нарушения ответчиком сроков, установленных его собственным приказом №16-К; наличия вакантной должности ведущего инженера архитектурно-строительного отдела; наличия его преимущественного права; наличия двух штатных единиц главного специалиста РТО и факта одного из этих работников 11,09.2025; существования утверждённой организационной структуры ООО «ФАРУС-Синтез» с должностью «Руководитель направления по электроснабжению».

Должность «Ведущий инженер» в подразделении «Архитектурно-строительный отдел» ответчик не предложил и не представил доказательств того, что эта должность занята. В штате ответчика имелись две штатные единицы по должности «Расчетно-технологический отдел. Главный специалист». Одну занимал ФИО2, другую - работник, уволившийся 11.09.2025. В штатных расписаниях с 12.09.2025 и с 12.11.2025 указана только одна штатная единица (занятая ФИО2). Ответчик не представил приказ о сокращении второй должности и не доказал, что она не была вакантна в период с 12.09.2025 по 12.11.2025. Суд проигнорировал наличие второй должности и факт увольнения с неё работника.

Зная о предстоящей реорганизации ответчик располагал сведениями о новой структуре ООО «ФАРУС-Синтез». Данная структура содержала должность «Руководитель направления по электроснабжению», функционально соответствующую его должности. Информация о реорганизации доводилась до работников (письмо гендиректора от 27.05.2025). Несмотря на это, ответчик не предложил указанную должность.

В уведомлениях о наличии вакансии от 19.09.2025, 09.10.2025, 12.11.2025 ответчик указывал заниженный размер оплаты труда это лишало его возможности принять осознанное решение. Суд формально подошёл к применению ст. 179 ТК РФ, указав, что преимущественное право исследуется только между работниками, занимающими одинаковые должности. Данный вывод противоречит смыслу закона. Преимущественное право должно оцениваться по содержанию трудовой функции. Он обладает уникальной квалификацией; более 10 лет опыта работы начальником отдела, из них более 8 лет - начальником отдела комплексного проектирования, чей функционал охватывал все проектные направления ответчика, что подтверждается записями трудовой книжки. Его производительность труда, согласно внутренним отчётам ответчика, значительно превышала производительность других начальников отделов (РТО, КИПиА, ОВиВК), чьи должности не были сокращены. Суд данным обстоятельствам оценки суд не дал. Нарушены сроки и процедуры уведомления о сокращении.

Приказом №18-К от 09.09.2025 были установлены сроки проведения процедуры сокращения: до 12.09.2025; издать приказ об увольнении - до 12.11.2025.Уведомление вручено ему 12.09.2025, то есть в последний день установленного срока, а приказ об увольнении датирован 12.11.2025, также в последний день срока. Такой формальный подход лишил его возможности более заблаговременно подготовиться к увольнению и оценить свои права.

Кроме того, совершение всех ключевых действий (издание приказа, выдача трудовой книжки, производство окончательного расчёта) в один, последний допустимый день - 12.11.2025 свидетельствует о спешке и формальном отношении работодателя к процедуре увольнения, что противоречит смыслу гарантий, предоставленных работнику трудовым законодательством. Более того, несвоевременное ознакомление его с приказом №16-К (который был получен мной только 02.02.2026 на судебном заседании) лишило его возможности своевременно оценить законность установленных сроков и ход процедуры сокращения в целом. На момент увольнения (12.11.2025) система оплаты труда в организации определялась новым штатным расписанием. Однако расчет его среднего заработка для выплаты выходного пособия и последующих выплат на период трудоустройства был произведен ответчиком без учета надбавок и премий, которые были установлены в новом штатном расписании (либо могли быть установлены для аналогичных должностей), что привело к занижению размера причитающихся ему выплат. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка исчисления среднего заработка при увольнении в связи с сокращением штата, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и взыскания недополученных сумм, однако в исковом заявлении уже заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного исходя из надлежащего размера. Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя «ФАРУС-Синтез» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Фарус-Инжиниринг» 09.12.2024 заключен трудовой договор № 53, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника электротехнического отдела. Согласно п.1.4 договора местом работы истца является ООО «Фарус-Инжиниринг», обособленное подразделение в адрес.

Как следует из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Фарус-Инжиниринг» является адрес

В адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление от 12.09.2025 об увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором ему сообщено о том, что на основании приказа от 9.09.2025 №16-К трудовой договор с ним будет расторгнут с 12.11.2025 в связи с сокращением штата организации. На документе имеется подпись истца о получении экземпляра данного уведомления.

Согласно уведомлениям от 19.09.2025, 9.10.2025, 12.11.2025 ФИО1 предложены вакансии инженера расчетно- технологического отдела, специалиста отдела кадров, начальника участка адрес строительно-монтажного управления.

На уведомлениях истец сообщил об отказе от предложенных должностей- неознакомление с должностными инструкциями предложенных должностей, а в дальнейшем указал на несоответствие его квалификации.

Как следует из приказа от 09.09.2025 №16-К, сокращение численности работодателем проводилось в целях оптимизации организационно-штатной структуры ООО «Фарус-Инжиниринг». В связи с чем с 12.11.2025 в действующее штатное расписание вносились следующие изменения: из штатного расписания исключалась должность «начальник отдела» подразделения «электротехнический отдел».

Приказом от 12.11.2025 № 59 трудовой договор с ФИО1.И.В расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 23, 29, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что издание ответчиком в пределах своей компетенции решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности и штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, указанный правовой смысл отражен в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 4777-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О.

Отклоняя доводы ФИО4 о нарушении работодателем правил, предусмотренных ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, а именно: главный специалист, ведущий инженер и руководитель группы электротехнического отдела; начальник отдела генерального плана; начальник монтажно-технологического отдела; начальник отдела механического оборудования; главный специалист расчетно - технологического отдела, суд первой инстанции, исходил из того, что в штатном расписании на 12.11.2025 имеются подразделения: электротехнический отдел; отдел генерального плана; монтажно-технологический отдел, отдел механического оборудования отсутствуют. В том числе и должности начальников данных отделов, а также иных сотрудников отделов. Что касается должности «главный специалист расчетно - технологического отдела», которая имеется в штатном расписании на 12.11.2025, данная должность была занята, что подтверждается приказом №23 от 14.05.2024 о приеме ФИО2 на указанную должность. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку ответчиком были предложены истцу все вакантные должности, реальность сокращения численности (штата) работников подтверждена; предупреждение работника о предстоящем сокращении состоялось не менее чем за 2 месяца до увольнения. Факт сокращения должности истца действительно имел место, что подтверждается сравнительным анализом штатных расписаний, из которых также следует, что в штатном расписании на 24.12.2024 имелось 85 должностей с фондом заработной платы 7 103 371 руб., в то время как в штатном расписании на 12.11.2025 имеется только 24 единицы с фондом заработной платы 3 419 543 руб. Данные обстоятельства подтверждают, что процесс оптимизации достиг назначенной цели. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о законном увольнении истца, в связи с чем также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, являющихся производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.

Увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление от 12.09.2025 об увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором ему сообщено о том, что на основании приказа от 9.09.2025 №16-К трудовой договор с ним будет расторгнут с 12.11.2025 в связи с сокращением штата организации. На документе имеется подпись истца о получении экземпляра данного уведомления.

Из содержания уведомлений от 19.09.2025, 9.10.2025, 12.11.2025 следует, что ФИО1 предложены вакансии инженера расчетно- технологического отдела, специалиста отдела кадров, начальника участка адрес строительно-монтажного управления.

На уведомлениях истец сообщил об отказе от предложенных должностей, указав на не ознакомление с должностными инструкциями предложенных должностей, а в дальнейшем указал на несоответствие его квалификации.

Как следует из приказа от 09.09.2025 №16-К, сокращение численности работодателем проводилось в целях оптимизации организационно-штатной структуры ООО «Фарус-Инжиниринг». В связи с чем с 12.11.2025 в действующее штатное расписание вносились следующие изменения: из штатного расписания исключалась должность «начальник отдела» подразделения «электротехнический отдел».

Доводы истца о том, что промежуток в два дня между изданием данного приказа и уведомлением от 12.09.2025 об увольнении в связи с сокращением штата, а также на отказ работодателя ознакомить его с организационной структурой общества и приказом №16-К от 9.09.2025, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правового значения не имеют, трудовое законодательство не устанавливает таких требований при проведении процедуры сокращения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение преимущественного права на оставление на работе, исходя из производительности труда и квалификации работника, осуществляется при сокращении численности, а не при сокращении штата в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем между работниками, занимающими одинаковые должности. В указанном споре иных работников на должности «начальник отдела» подразделения «электротехнический отдел» у ответчика не имелось. В связи с чем отсутствие документов, подтверждающих исследование работодателем производительности труда и квалификации истца, правового значения не имеет.

Относительно доводов истца о том, что его производительность и квалификация не были оценены по сравнению с квалификацией начальников отделов: расчетно-технологического, КИПиА, СС и АСУТП, ОВиВК, судом также дана оценка.

При сравнительном анализе штатного расписания ООО «Фарус-Инжиниринг» от 23.12.2024 и штатного расписания, действующего с 12.11.2025, установлено, что на момент начала процедуры оптимизации в подразделении «электротехнический отдел» имелась одна штатная единица – начальник отдела (которую занимал истец).

В штатном расписании на 12.11.2025 подразделение «электротехнический отдел» отсутствует. В то время как три отдела: расчетно-технологический, КИПиА, сетей связи и АСУ ТП, ОВиВК (отдел водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции) присутствуют в штатном расписании как до, так и после оптимизации.

Указанное свидетельствует о том, что оптимизации и сокращению подвергся весь «электротехнический отдел»; при этом должность «начальник электротехнического отдела» не равнозначна должностям «начальника расчетно-технологического отдела» или «начальника отдела КИПиА, СС и АСУТП», в связи с чем оценка права на оставление на работе на предмет более высокой производительности труда и квалификации между сотрудниками, занимающими разные должности, проводиться не может.

Согласно приказу от 12.11.2025 №... трудовой договор с ФИО1.И.В расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности и штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный правовой смысл отражен в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 4777-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, судом проанализированы и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности главного специалиста, ведущего инженера и руководителя группы электротехнического отдела; начальника отдела генерального плана; начальника монтажно-технологического отдела; начальника отдела механического оборудования; главного специалиста расчетно- технологического отдела, поскольку в штатном расписании на 12.11.2025 подразделения: электротехнический отдел; отдел генерального плана; монтажно-технологический отдел, отдел механического оборудования отсутствуют. В том числе и должности начальников данных отделов, а также иных сотрудников отделов.

Что касается должности «главный специалист расчетно- технологического отдела», которая имеется в штатном расписании на 12.11.2025, данная должность была занята, что подтверждается приказом №23 от 14.05.2024 о приеме ФИО2 на указанную должность.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком не допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работника при сокращении численности штата, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица ГИТ РБ не извещенного о судебном заседании 02.02.2026 и отсутствие доказательств об извещении ГИТ РБ на 02.02.2026 не влечет отмену решения суда, поскольку 02.02.2026 не состоялось итоговое рассмотрение дела, кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда адрес. На рассмотрение дела, назначенное на 13.02.2026 в котором состоялось разрешение спора по существу ГИТ РБ извещен. Юридически значимые сообщения подлежат отслеживанию юридическими лицами самостоятельно в силу положений пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда по указанному основанию.

Довод жалобы о рассмотрении дела в судебном заседании 02.02.2026 и оформление расписки о дате следующего судебного заседания первоначально была проставлена дата 13.03.2026, затем исправлена на 13.02.2026 ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку действительно в расписке об извещении на следующую дату и подписанную истцом и представителем ответчика содержатся исправления. Между тем, указанные исправления не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку как истец ФИО1, так и представитель ответчика – ФИО3 на судебное заседание, назначенное на 13.02.2026, явились, соответственно знали о дате, месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 15.01.2026 и отсутствие прокурора в судебном заседании 15.01.2026, что является основанием к отмене решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно определению судьи от 15 декабря 2025 г. назначена подготовка по делу на 15.01.2026. согласно определению судьи от 15.01.2026 по итогам подготовки назначено судебное заседание на 02.02.2026.

Отсутствие протокола судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 15.01.2026 не противоречит процессуальным требованиям, поскольку по смыслу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок назначения дела к судебному разбирательству регламентированы статьями 148, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, положения перечисленных выше норм гражданского процессуального законодательства не предусматривают ведение протокола, в том числе аудиопротоколирование, при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству.

Отклоняя довод жалобы о принятии дополнений к возражениям на исковое заявление, подписанные бывшим представителем после установления правопреемства 02.02.2026, что влечет процессуальное нарушение судом, судебная коллегия исходит из следующего. От представителя ООО «ФАРУС-Синтез» ФИО3 поступило ходатайство о замене ответчика ООО «ФАРУС-Инжиниринг» на правопреемника - ООО «ФАРУС-Синтез». Определением суда от 02.02.2026 произведена замена ответчика ООО «ФАРУС-Инжиниринг» на правопреемника - ООО «ФАРУС-Синтез». То, что дополнения к возражениям на исковое заявление представителем ООО «ФАРУС-Инжиниринг» ФИО3 не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о нарушении порядка судопроизводства, что выразилось в противоречии между протоколом судебного заседания от 02.02.2026, где указано, что явился прокурор, и определением от 02.02.2026, где отсутствует на указание о том, что явился прокурор, о чем свидетельствует, указание о том, что иные лица на судебное заседание не явились, судебной коллегией отклоняются. Поскольку данные обстоятельства не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, определение суда от 02.02.2026 сторонами по делу не обжаловано, в том числе и прокурором.

Доводы жалобы о нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаний, игнорирование ходатайства о выдаче протокола судебного заседания от 25.12.2025, нарушение сроков предоставления процессуальных сроков и ознакомления с делом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы об игнорировании письменного возражении истца, не предложение всех имеющихся вакансий, не предложение должности в структуре правопреемника, искажение информации об условиях труда в предлагаемых вакансиях, нарушение правил определения преимущественного права на оставление на работе, нарушение сроков и процедуры уведомления о сокращении, отказ в предоставлении информации для защиты, признание ответчиком нарушения законодательства о персональных данных направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам по делу. Все доводы, изложенные в жалобе, заявлялись истцом ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

...

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026 г.