Решение № 2-1317/2024 2-1317/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1317/2024

Дело 2-1317/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000636-20

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.07.2023г. в г. Уфа, во дворе дома 21 по ул. Правды, на парковке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Шевроле Лачетти, г.н. № принадлежащее ФИО1 и т/с Хендай Солярис, г.н. №, принадлежащее ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, г.н. № получил механические повреждения.

В момент ДТП водитель транспортного средства Хендай Солярис, г.н. №, ФИО2 в автомобиле отсутствовала. Виновник ДТП ФИО1 оставил записку с номером своего телефона на автомобиле ФИО2 и уехал.

После обнаружения записки, ФИО2 связалась с виновником ДТП по оставленному им номеру телефона. ФИО1 приехал на место ДТП, вину признал, передал ФИО2 в счет возмещения ущерба 25 000 рублей. Просил не оформлять ДТП, так как причиненный ущерб обязался погасить добровольно.

ФИО1 29.07.2023г. передал ФИО2 сумму 25 000 рублей и указал, что в случае изменения стоимости работ или запчастей, оплата производится ФИО1 в течении 3-х дней.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № 240823-1 от 25.08.2023г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.н. № на 29.07.2023г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис, г.н. № составляет сумму (без учета износа) в размере 83194 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о возмещении материального ущерб, ответа на которую не последовало.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58 194 рубля 00 копеек, сумму расходов на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 945 рублей 82 копейки, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 050 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.118-119).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2023 года в г. Уфа, во дворе дома 21 по ул. Правды, на парковке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, г.н. №, под управлением ФИО1 (собственник) и транспортного средства Хендай Солярис, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность не была застраховала, которое получило технические повреждения.

Как указывает истец, поскольку она отсутствовала в автомобиле, ФИО1 оставил записку с номером своего телефона и уехал. После обнаружения записки, истец связалась с ответчиком по оставленному им номеру телефона. ФИО1 приехал на место ДТП, вину признал, передал в счет возмещения ущерба 25 000 рублей. Просил не оформлять ДТП, так как причиненный ущерб обязался погасить добровольно.

Из расписки от 29.07.2023 года, подписанной истцом и ответчиком усматривается следующее: в результате ДТП произошедшего по адресу: <...>, во дворе дома на парковке, транспортное средство Шевроле Лачетти, г.н. №, принадлежащее ФИО1 произвело лобовое столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, г.н. №, стоявшее напротив на парковке. Водитель ФИО2 в этот момент отсутствовала. После ДТП оставив свои координаты и не найдя владельца Хендай Солярис, г.н. № среди соседей, ФИО1 уехал. ФИО1 передает ФИО2 сумму в размере 25 000 рублей. При этом, в случае изменения стоимости работ или запчастей, оплата производится ФИО1 в течении 3-х дней.

Согласно заключению, составленного ООО «Авто-Эксперт» № 240823-1 от 25.08.2023г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис, г.н. № без учета износа составляет 83 194 рублей (л.д.14-49).

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.13), которая не была доставлена, «квартира адресата закрыта».

В последующем, 12.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 58 194 рубля (83 194 (стоимость ремонта) - 25 000 (выплата по расписке), возмещении расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей (л.д.54).

Ответ на указанную претензию материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: копия паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства Хендай Солярис, г.н. №, удостоверенные нотариусом ФИО9 (л.д.103-105).

Также представлен Договор купли-продажи автомобиля от 27 июля 2023 года согласно которому ФИО10 (продавец) продал, а ФИО2(покупатель) купил автомобиль Хендай Солярис, г.н. №,, стоимостью 550 000 руб.(л.д.106).

Согласно пункта 4 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

По сведениям из информационной базы данных Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства Хендай Солярис, г.н. №, является ФИО2 (ответ на судебный запрос ((л.д.83).

Таким образом, довод ответчика, о том, что на момент подачи иска истец не являлась собственником автомобиля, перерегистрация автомобиля не производилась, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

При принятии решения по требованиям о взыскании ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, из выводов, изложенных в заключении № 240823-1 от 25.08.2023 года, составленном ООО «Авто-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 83 194 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Авто-Эксперт» № 240823-1 от 25.08.2023 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта (л.д.16).

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

При этом, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, хотя такое право судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований, заявленных в исковом заявлении, приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 58 194 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг № 4105 от 01.08.2023 года (л.д.57), акт приема-передачи, согласно которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.58).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 7 000 руб.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1 945,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 194 руб., расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 050 рублей.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года