Решение № 2-4487/2018 2-4487/2018~М-3852/2018 М-3852/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4487/2018

Дело № 2-4487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате неправильного раскроя жести при ремонте крыши на части дома, принадлежащей ответчикам, образовался промежуток, через который ливневые воды проникают в помещение истца. Также указала, что ответчиками незаконно выполнена перепланировка жилого помещения, в результате которой происходит течь из санузла ответчиков, что привело к возникновению сырости и плесневого грибка в зале и спальне истца. Дополнительно отметила, что ответчиками не выполнен отвод вод от пристроенных помещений к их части дома. Просила обязать ответчиков выполнить с использованием собственных средств и материалов работы по восстановлению части стены между комнатами до фундамента. Заменить в подполе балки перекрытия, которые подверглись гниению. Обязать ответчика выполнить и устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при устройстве санузла. Взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Определением суда от 25.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. При этом, возражая против результатов судебной экспертизы указала, что при проведении экспертизы при исследовании жилого дома не установлены размеры и параметры повреждений. В связи с чем, выводы экспертов носят не достоверный и необъективный вывод об отсутствии порчи в принадлежащей ей квартире. Эксперты обследовали лишь неповреждённые участки квартиры, не обращая внимание на повреждения, не провели обследование наружной стены под металопрофилем, не применили ни одного измерительного инструмента. Кроме того, эксперты определили отсутствие грибка только на основании визуального осмотра. Полагает, что экспертное заключение является не полным и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав на полноту и достоверность экспертного заключения. Полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения ответчиками ее прав.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 для участия в деле направила представителя по доверенности ФИО4

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2, ФИО1

Между собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу сложился порядок пользования недвижимым имуществом, дом фактически состоит из двух отдельных квартир с отдельными входами, и используется разными собственниками. При этом ФИО1 занимает квартиру № 1, ФИО2 и ФИО3 - квартиру № 2.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на незаконную перепланировку и реконструкцию ответчиками своей части дома, а также некачественный ремонт кровли.

Согласно представленному в материалы дела сообщению ДГАЗ Администрации г. Абакана от 30.05.2018, в результате осмотра, проведенного специалистами Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана в соответствии с п. 11 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что владельцем квартиры № 2 выполняется перепланировка и ремонт помещения. <данные изъяты>

В ходе судебного заседания судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена реконструкция и перепланировка жилого дома, не отраженная в техническом паспорте исследуемого домовладения, подготовленному <данные изъяты> по состоянию на 27.02.2004 год как в части жилого дома, соответствующей квартире № 2, так и в части жилого дома, соответствующей квартире № 1.

В части жилого дома, соответствующей квартире №2 выполнена реконструкция с возведением одноэтажной жилой пристройки, что не отражено в техническом паспорте по состоянию на 27.02.2004 года. Документы, разрешающие возведение пристройки и выполнение перепланировки в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на рассмотрение экспертам не предоставлены.

По данным визуального обследования жилого дома в части, соответствующей квартире №2 реконструкция объекта экспертизы заключается в следующем:

- Холодная пристройка литера а переоборудована в жилую пристройку литера А с обустройством помещений прихожей, коридора и кухни;

- В основном строении литера а демонтирована кирпичная печь, демонтирован бак отопления, демонтированы окна. В помещении кухни (1) возведена перегородка, обустроено помещение санузла;

- Для отопления выбрана схема печного отопления с водяным контуром, установлен котел в помещении санузла;

- В ходе реконструкции квартиры №2 были выполнены работы по капитальному ремонту крыши в ходе которых уклон кровли не изменился, произошла полная замена стропильной системы кровли, асбестоцементные листы шифера заменены на листы металлочерепицы, установлены водосточные сливы для отвода дождевых вод;

- Изменился уровень внутренней отделки - стены обшиты листами гипсокартона по деревянному каркасу, оклеены обоями, потолки обшиты гипсокартоном, окрашены;

- Выполнена наружная отделка - облицовка плоскими асбестоцементными листами по деревянному каркасу с утеплением минплитой.

На основании проведенных исследований, экспертами сделан вывод, что все помещения исследуемого самовольно реконструированного (переустроенного) жилого дома (Квартира №2) соответствуют приведенным требованиям строительных и градостроительных норм и правил, то есть при выполнении реконструкции (переустройстве) жилого дома по адресу: <адрес> не допущены нарушения требований строительных и градостроительных норм и правил.

Учитывая удовлетворительное состояние несущих и ограждающих конструкций после выполненной реконструкции жилого дома с увеличением площади и, принимая во внимание, что данная реконструкция не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, экспертами ГУП РХ УТИ сделан вывод, что исследуемый реконструированный (переустроенный) жилой дом по адресу: <адрес> (Квартира №2) не создает угрозу внезапного разрушения, при условии соблюдения требований строительных норм и правил при эксплуатации исследуемого жилого дома; а также не создает угрозы возникновения причин повреждений конструктивных элементов <адрес> порчи имущества собственника <адрес>.

Кроме того, в ходе обследования объекта экспертизы, проведенного после ливневых дождей, особенности в конструкции крыши, способствующие скапливанию атмосферных осадков в виде дождя и снега на участке между жилыми помещениями квартир, принадлежащих сторонам спора, не установлены. Для предотвращения возникновения причин снижения несущей способности конструктивных элементов крыши, в будущем, экспертами рекомендован своевременный уход за жилым домом, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта). Конструкция крыши над квартирой №2 угрозу порчи имущества собственникам квартиры №1 и/или собственникам квартиры №2 не несет. Конструктивные повреждения помещений квартиры №1, вызванные реконструкцией крыши над квартирой №2 нe зафиксированы. В виду того, что в ходе обследования конструктивных элементов помещений квартиры №1, конструктивные повреждения не зафиксированы, реконструкция крыши над квартирой №2 не создает угрозу порчи имущества собственника квартиры №1, стоимость работ по устранению недостатков не определялась.

Доводы истца, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводов эксперта. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, установив, что обозначенные ФИО1 повреждения имущества, принадлежащего ей по праву собственности, не являются следствием виновных противоправных действий ответчиков, что истцом не представлены доказательства причинения ей вреда ФИО2 и ФИО3 вследствие реконструкции жилого помещения и ремонта крыши, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и обязании выполнить строительные работы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.11.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая