Решение № 2А-644/2017 2А-644/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-644/2017

2а-644/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Яковлевскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении специальным правом

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Голевой И.А., представителя административного ответчика Яковлевского РОСП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП от 29.06.2017г. о временном ограничении пользование должником специальным правом. В обоснование иска указал, что не работает, является инвалидом <данные> группы и ввиду заболевания сердца не может передвигаться длительное время пешком и ездить на автобусе, транспортное средство необходимо для поездок в больницу.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель Яковлевского РОСП просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на наличие у Ягутяна задолженности по алиментам и отсутствие зарегистрированных за ним транспортных средств.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, заслушав доводы административного истца, его представителя, возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, копии материалов исполнительного производства и представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.226 ч.8,9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений ( действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Установлено, в Яковлевском РОСП находились на исполнении исполнительные производства <номер> и <номер> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное <дата>. и алиментов на содержание супруга, возбужденное <дата>.

<дата>. исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району в связи с изменением места жительства должника.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом ФИО5 <дата>. вынесены постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которым задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на <дата>. составляет <данные> руб., на содержание супруга <данные> руб.

Согласно полученного в электронном виде ответа из ГИБДД от <дата>. за должником ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Оспариваемым постановлением от 29 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ограничил должника ФИО1 в специальном праве в виде управления транспортным средством, ввиду неисполнения без уважительных причин исполнительного документа.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что задолженность по алиментам им не погашена, при этом указал о том, что не имеет возможности уплачивать алименты в том размере, в котором они с него взысканы по причине инвалидности, но с требованиями об изменении размера алиментов или освобождении от уплаты задолженности он не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец является должником по исполнительным производствам, предмет которых - взыскание алиментов. Задолженность административного истца по исполнительным документам на <дата> составила <данные> руб. на ребенка и <данные> руб. на содержание супруга и не погашена до настоящего времени. Обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, из материалов административного дела не следует и Ягутяном не приведено.

Доводы административного истца о том, что ему необходимо передвигаться на автомобиле для посещения больницы доказательствами не подтверждены, кроме того автомобиля у административного истца, согласно сведениям ГИБДД, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Вынесенное постановление не нарушает каких-либо прав должника и тем более не лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку должник в должности водителя не работает, автотранспортных средств в собственности не имеет.

В случае же предоставления судебному приставу доказательств о том, что пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью согласно п.3 ч.4 ст. 67.1 Закона, оспариваемое постановление по заявлению должника будет отменено судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Яковлевскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении специальным правом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова