Решение № 2-2352/2025 2-2352/2025~М-1120/2025 М-1120/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2352/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-67 (№) по иску ФИО7 ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, которыми просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 554 100 руб., 8 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины – 16 242 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 12 час. 20 мин. на 23 км + 470 м автодороги Иркутск-Оса-Усть-.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Ниссан Прессаж, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота Аллион, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7 ФИО5, под управлением водителя ФИО7 ФИО6, после чего также совершил столкновение с автомобилем Санг Йонг Истана, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством Санни 462, г.р.з. №, принадлежащего АО «Дорожная службы ....», под управлением водителя ФИО13

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО (XXX №) в страховой компании АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда на основании ст.1064, 1079 ГК РФ, лежит на собственнике ФИО2

Согласно экспертному заключению в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. № составляет 1 124 600 руб., при этом экспертом также была рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составила 663 500 руб., ввиду чего экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и рассчитана стоимость годных остатков, которые составили 109 400 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайство об отложении не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо АО «Дорожная служба ....», в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, которым полагали требования истца подлежащими удовлетворению, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2 В.А., ФИО1, АО «Дорожная служба ....», ФИО3, ФИО4, ФИО11, АО «Альфа Страхование», ФИО14, ФИО12, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от **/**/**** установлено, что **/**/**** .... Усть-...., ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Пресаж, г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Аллион, г.р.з. №, под управлением ФИО6, после чего допустил столкновение с транспортным средством Сани 462, г.р.з. X448ME138, под управлением ФИО11, после чего допустил столкновение с транспортным средством Ссанг Ионг Истана, г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановление в порядке подчиненности, в судебном порядке предметом обжалования не являлось, вступило в законную силу.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно карточке учета транспортного средства от **/**/****, собственником транспортного средства Ниссан Пресаж, г.р.з. № является ФИО2 В.А.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между ФИО10 и ФИО2, согласно которому ФИО2 В.А. продал, а ФИО2 купила транспортное средство Ниссан Пресаж, г.р.з. № стоимостью 300 000 руб.

После дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Ниссан Пресаж, г.р.з. № было изъято на основании протокола об изъятии от **/**/**** и помещено на штрафстоянку ООО «Бумеранг» по адресу: .....

После установления причин задержания **/**/****, транспортное средство Ниссан Пресаж, г.р.з. № возвращено владельцу ФИО2, при предъявлении паспорта, договора купли-продажи, ПТС.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Ниссан Пресаж, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Учитывая, что истцу причин материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику ФИО2, виновность действий водителя ФИО1, управлявшего данным транспортным средством подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Для установления стоимости материального ущерба, на основании договора, заключенного между ФИО8 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» **/**/****, на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Аллион, г.р.з. №, составлено экспертное заключение №, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от **/**/****, и фототаблице, которые являются неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие № - участников ДТП.

1) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 312 800 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 124 600 руб.

3) Стоимость ТС TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № 138, на д ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 663 500 руб.

4) Стоимость годных остатков ТС TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № 138, на день ДТП составляет: 109 400 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией № от **/**/**** на сумму 8 000 руб.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом судом представленное заключение признается допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 554 100 руб., из расчета 663 500 руб.-109 400 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на определение размера ущерба транспортного средства Тойота Аллион, г.р.з. № 138, составили 8 000 руб.

Поскольку подтверждается относимость понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 8000 руб.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 242 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО7 ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размер 554 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 242 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****