Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2557/2018

№ 2-2557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П

при секретаре Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащему ФИО7 автомобилю «NISSAN NOTE» г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленные законом срока ее не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба правовой поддержки», согласно заключению которого сумма ущерба составила 63 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец подал ответчику претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, где просит на основании независимой экспертизы, в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и сумму расходов на услуги экспертов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку 14 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 24 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение 22.06.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения. В случае принятия судом решения о взыскании применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерные допущенному нарушению.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Давая оценку фактическим обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «NISSAN NOTE» г/н №, принадлежащего ФИО9. на праве собственности и «TOYOTAGAIA» г/н № под управлением ФИО8. в результате нарушения последней ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП.

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности, его оформление произведено без участия сотрудников ГИБДД.

Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

Потерпевший в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба правовой поддержки», согласно заключению которого сумма ущерба составила 63 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и суммы расходов на услуги экспертов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 500 руб. Вместе с тем суд признает данный расчет неверным, поскольку истцом неправильно определен период взыскания неустойки и нерабочие праздничные дни.

Судом произведен собственный расчет, согласно которому период просрочки исключая выходные праздничные составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня). Неустойка составила 21 500 руб. (50 000 руб. *1%*43 дня), которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае размер нарушенного обязательства должен определяться невыплаченном страховым возмещением. Сумма неустойки не превышает подлежащей взысканию страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба понесенные истцом составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем в подтверждение завышенных расходов по оплате экспертизу ответчиком представлено заключение АНО ТПП РФ «Союзэкспертиза» средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в Приморском крае включая составление акта осмотра ТС составляет 12 133 рубля.

Указанное заключение суд признает убедительным, содержащим сведения об источниках информации о рыночной стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в разумных пределах 12 133 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе до нарушения ответчиком права истца (консультация и помощь по обращению за страховой выплатой) суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 145 рублей

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО10 неустойку 21 500 рублей, расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба 12 133 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий