Решение № 2-1698/2021 2-1698/2021~М-909/2021 М-909/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1698/2021

Дело № 2-1698/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

19.04.2021 года истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2020 года стороны заключили договор займа (по расписке), по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1400000 руб., с условием ежемесячного возврата суммы займа по 50 000 руб. Однако, ответчик уклоняется от возврата суммы займа, денежные средства не возвращены. 17.03.2021 года истец направлял ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оставленную без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.807,808,810,434307,309,153 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 1400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 000 руб., почтовые расходы в общем размере 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 предста-вили суду заявление об отказе от части исковых требований, а именно: об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 000 руб.; в связи с отказом истца от части требований, определением суда от 22.07.2021 года производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержали, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного рода количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.03.2020 года ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, которые обязался возвращать частями ежемесячно в размере 50 000 рублей с 20-го по 30-е число каждого месяца; в случае задержки выплаты суммы в размере 50 000 руб. ответчик ФИО3 обязался компенсировать выплату за каждый день просрочки по 500 руб.; в случае неуплаты ежемесячно денежных средств в размере 50 000 руб. на протяжении двух месяцев (62 дней) от даты написания расписки (20.03.2020 года), ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в размере 1400 000 руб. в течение 90 дней; в случае форс-мажора, гибели или недееспособности истца ФИО1 его (истца) родственники ФИО4 или ФИО5 вправе обратиться к ФИО3 с требованием о возврате суммы займа в размере 1400 000 руб.; в случае форс-мажора или недееспособности ответчика ФИО3 истец ФИО1 вправе обратиться к супруге ответчика ФИО6 или в ООО «МБИ-Дмитровка» с требованием о возврате суммы займа в размере 1400 000 руб. Данный факт подтвержден распиской от 20.03.2020 года, подписанной собственноручно ответчиком ФИО3

Кроме того, согласно расписке от 20.04.2020 года ответчик ФИО3 обязался выплачивать истцу ФИО1 проценты в размере 50000 руб. ежемесячно с 20-го по 30-е число каждого месяца; в случае задержки выплаты процентов в размере 50 000 руб. в течение трех месяцев ответчик обязался возвратить взятые в долг у истца 1 400 000 руб. и компенсировать проценты; в случае задержки выплаты процентов в размере 50000 руб. ответчик обязался компенсировать выплату за каждый просроченный день по 1000 руб.

Доказательства того, что при написании расписок ответчик не осознавал происходящее, в деле не имеется и суду не представлены. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был предоставлен ФИО3 заем на сумму 1 400 000 рублей с условием ежемесячного возврата в размере 50 000 рублей. Оригиналы расписок от 20.03.2020 и от 20.04.2020, представленные стороной истца, судом приобщены к материалам дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом, отсутствие задолженности у ответчика, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.03.2020 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 400 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 1400 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы –15 200 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 16000 руб. (чек-ордер от 14.04.2021 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 585 руб. на отправку копии иска, претензий ответчику, что подтверждается пятью кассовыми чеками от 19.04.2021, 19.04.2021,12.03.2021,17.03.2021,17.03.2021 года. Данные почтовые расходы в размере 585 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0108148 от 17.03.2021 на сумму 20 000 руб. Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату. Доказательства возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

В данном случае суд принимает во внимание категорию и сложность дела; объем выполненной представителем ФИО2 работы при рассмотрении дела в суде (сбор документов, подготовку искового заявления, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях 01.06.2021 года и 22.07.2021 года).

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 15000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 15000 руб., а во взыскании 5000 руб. (т.е. 20000 заявлено) – 15000 (взыскивается) = 5000 руб.) истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <А.>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.03.2020 года в размере 1400 000 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату: почтовых расходов в размере 585 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15200 руб., а всего 1430 785 (один миллион четыреста тридцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на: оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 800 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение судом принято 08 октября 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко