Решение № 02-0760/2025 02-1958/2024 2-760/2025 М-0819/2024 М-12608/2023 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-0760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва18 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/25 по иску ФИО1 к ЖСК «Жулебино-1», ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартира, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Жулебино-1», ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартира, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 211. Управляющей организацией многоквартирного дома является ЖСК «Жулебино-1». 23.04.2021 г. по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в квартире истца произошел залив. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Истец, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 181 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 2 315 руб. 93 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Жулебино-1» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, ответственность просила возложить на ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», поскольку ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» по договору управления.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 211.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> ***, является ЖСК «Жулебино-1».

Согласно акту от 26.04.2021 г., составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в результате комиссионного обследования выявлено затопление квартиры №211 в доме №15 по ул. Привольная в г. Москва, в результате срыва пожарного гидранта, в результате чего квартира истца получила повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор», согласно заключению № А408/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.211, составляет 203 498 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба, а также размер ущерба, определением суда от 07.08.2024 г., по ходатайству стороны ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления причины залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно выводам заключения АНО ЦСИ «РиК» причиной залива квартиры № 211, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, произошедшего 23.04.2021 г. является разгерметизация отвода гидранта в межквартирном холле, разгерметизация гидранта произошла с большей долей вероятности в результате коррозии, но не могла произойти в результате гидравлического удара, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет без учета износа – 181 775 руб. 16 коп., с учетом износа – 158 987 руб. 71 коп.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ЖСК «Жулебино-1» о невиновности в произошедшем в квартире истца заливе, поскольку 01.01.2008 г. между ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика «Жулебино» и ЖСК «Жулебино-1» был заключен договор управления многоквартирным домом в части техобслуживания и эксплуатации, в связи с чем услуги по ремонту и содержанию общего имущества в МКД возложены на ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истца и виновными действиями ответчика ЖСК «Жулебино-1», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием гидранта, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

При этом законных оснований для взыскания ущерба от залива с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» не имеется, в виду чего в удовлетворении требований истца к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» надлежит отказать, при этом, суд отмечает, что ЖСК «Жулебино-1» не лишено возможности обратиться к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 181 775 руб. 16 коп.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 2 315 руб. 93 коп., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 135 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Жулебино-1» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) сумму ущерба в размере 181 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 2 315 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Жулебино-1» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 135 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская