Решение № 2-2828/2020 2-2828/2020~М-1632/2020 М-1632/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2828/2020

УИД: 78RS0016-01-2020-001916-56

Дело № 2-2828/2020 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Кукаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании внести корректирующие сведения в Справку-2НДФЛ, направить корректную справку в МИФНС, взыскании расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) об обязании внести корректирующие сведения в справку 2-НДФЛ в отношении налогооблагаемой базы доходов истца за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дохода полученного в результате исполнения решения <адрес><адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, обязании незамедлительно направить корректирующую справку по форме 2-НДФЛ в адрес МИФНС России № по <адрес> с учетом актуальных сведения о действительной сумме доходов 13 389,81 рублей, полученным налоговым резидентом ФИО1 согласно коду доходов №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования в размере 64 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 755,63 рублей, неустойка в размере 64 260 рублей, штраф 69 637,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № уступки требования (цессии) присужденных по решению Ленинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № денежных средств в общей сумме 120 508 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства банк выплатил истцу 220 413,44 рублей, из которых 120 508 рублей было передано ИП ФИО2, что подтверждается распиской. Исполнив решение Банк ВТБ (ПАО) направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ с указанием о выплате истцу во исполнение судебного акта суммы неустойки и штрафа в размере 133 897,81 рублей в качестве доходов, полученных ФИО3 единолично на основании исполнения решения суда по коду № и 9 755,63 рублей по коду №. Вместе с тем, сумма неустойки и штрафа в размере 120 508 рублей не является доходом истца в силу прямого указания ГК РФ и НК РФ, также в связи с заключённым договором уступки прав требования. Кроме того ИП ФИО2 с указанной суммы самостоятельно оплатил налог в размере 6%. В связи с чем, представленные банком сведения являются недостоверными.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ФС № предметом которого являлось взыскание с Банка ВУТБ (ПАО) в пользу ФИО1 оплаченной комиссии в размере 64 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 755,63 рублей, неустойка в размере 64 260 рублей, штраф 69 637,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей. Выданный на оснвоании решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д. 14-18/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования получения неустойки в размере 57 834 рублей, штрафа в размере 62 674 рублей, в общей сумме 120 508 рублей присужденных <адрес><адрес> в пользу цедента по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Сумма передаваемых требований по гражданскому делу № составляет 120 508 рублей, что эквивалентно 90% от суммы присужденной судом. За передачу прав требования по договору цессионарий обязуется передать цеденту 1 000 рублей /л.д. 8/, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской /л.д. 9/

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО2 в порядке исполнения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ 120 508 рублей /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 направили в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и прекращения обязательств исполнения по решению <адрес> по гражданскому делу № /л.д. 11/.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года предоставленной Банком ВТБ (ПАО) на ФИО1 в качестве доходов код 2301 указано 133 897,81 рублей, код 4800 – сумма 9 755,63 рублей /л.д. 13/

ФИО1 получила от МИФНС России № по <адрес> требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе об уплате налога на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ.лицами в размере 18 675 рублей /л.д. 12/.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании части 5 статьи 226 Налогового кодекса при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога. Данное законоположение направлено на обеспечение исполнения конституционной обязанности по уплате налога теми налогоплательщиками, при получении дохода которыми не был удержан налог.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.

Таким образом, после окончания налогового периода, в котором ответчик являлся для истца источником дохода, и исполнения банком обязанности по уведомлению налогоплательщиков и налогового органа по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ обязанности по уплате налога возлагается на самого налогоплательщика – ФИО1

Доводы о том, что истцом было направлено в адрес банка уведомление о состоявшейся уступке прав требования подлежат отклонению, так как договор уступки прав требования (цессии) № заключён ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме 2НДФЛ была направлена банком ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии и уведомление истцом в адрес ответчик было направлено только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/ то есть спустя год после предоставления ответчиком сведений о доходах истца.

Из изложенного следует, что у банка отсутствует обязанность производить корректировку сведений указанных в справке 2НДФЛ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании внести корректирующие сведения в Справку-2НДФЛ, направить корректную справку в МИФНС, взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.