Приговор № 1-670/2018 1-70/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-670/2018

Дело № 1–70/2019

29RS0023-01-2018-007102-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 27 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Болотниковой О.В., Кулякиной Е.А., Суворовой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., ФИО1,

потерпевшего – ФИО3 №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.11.2018 (время фактического задержания), судимого:

- 16.06.2009 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21.11.2016) к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.05.2009;

- 22.04.2010 мировым судьей судебного участка № 4 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3) города Северодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 16.06.2009, с назначением окончательного наказания (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 20.03.2013 и изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21.11.2016) в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.04.2010 и зачетом в срок отбывания наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору с 18.05.2009 по 21.04.2010. Освобожден 08.12.2014 условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 27.11.2014, неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

- 08.12.2015 Приморским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22.04.2010 отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21.11.2016) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.12.2015 и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10.09.2015 по 07.12.2015. Освобожден 09.10.2018 условно-досрочно по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 26.09.2018 на неотбытый срок 2 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 01 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 44 по улице Железнодорожной в городе Северодвинске Архангельской области, из личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возникших в ходе предшествующего конфликта с последним, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством и реализуя задуманное, у дома № 4 по ул. Южной в городе Северодвинске, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью убийства ФИО3 №1 вооружившись имевшимся при себе колюще-режущим предметом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им многочисленные (не менее трех) удары в область тела ФИО3 №1, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного ему ФИО3 №1 активного сопротивления, а также ввиду того, что он (ФИО2) посчитав, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти ФИО3 №1, иных действий направленных на убийство последнего предпринимать не стал, с места преступления скрылся, а смерть ФИО3 №1 от причиненных телесных повреждений не наступила в виду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинена физическая боль и телесные повреждения характера:

- раны грудной клетки слева в 7-м межреберье по лопаточной линии, не проникающей в плевральную полость; раны задней поверхности груди слева в 11-м межреберье по околопозвоночной линии, не проникающей в плевральную полость, которые как в совокупности, так и по отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью;

- ранения левой половины грудной клетки в 9-м межреберье по среднеподмышечной линии с ранением 9-го левого ребра, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с ранениями диафрагмы и селезенки и развитием левостороннего пневмоторакса, гемоперитонеума (объемом 100 мл), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, показав, что 01.11.2018 около 10 часов он находился во дворе дома № 46 по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске, где употреблял спиртное совместно с ФИО11, ФИО9, Свидетель №1, а также к ним впоследствии присоединился ФИО3 №1 В какой-то момент ФИО3 №1 стал избивать ФИО9 руками, нанеся тому несколько ударов рукой по лицу, в связи с возникшим между ними словесным конфликтом. Он (ФИО2) успокоил ФИО3 №1, предложив отойти и выяснить отношения с ним (ФИО2), на что ФИО3 №1 согласился. Они вдвоем прошил в арку около дома № 46 по ул. Железнодорожной, где нанесли друг другу несколько ударов по лицу, не причинив друг другу каких-либо телесных повреждений. После чего, успокоившись, они вернулись к остальным и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 №1 вновь стал провоцировать конфликт и звал продолжить выяснять отношения, на что он (ФИО2) не соглашался. Затем ФИО3 №1 и возможно Свидетель №1 отошли от компании в сторону, а он (ФИО2) с ФИО9 пошли в магазин за спиртным. Проходя мимо мусорных баков он обнаружил валявшуюся на земле стамеску или отвертку, которую поднял и положил себе в карман, полагая, что она сможет ему пригодиться. Далее, проходя по двору возле дома № 4 по ул. Южной, он увидел стоявших друг напротив друга ФИО3 №1 и Свидетель №1, при этом у ФИО3 №1 в руках была палка. Проходя мимо них, ФИО3 №1 ударил его (ФИО2) палкой по голове, отчего палка сломалась. Думая, что ФИО3 №1 продолжит его избивать, а также к его действиям сможет присоединиться Свидетель №1, он (ФИО2) обхватил ФИО3 №1 спереди левой рукой, правой рукой достал из кармана найденную стамеску или отвертку и около трех раз нанес ФИО3 №1 удары в спину, в районе левой стороны, после чего пошел дальше. Убивать ФИО3 №1 он (ФИО2) не хотел, а защищался от действий того. Свидетель №2 не мог видеть конфликта между ним и ФИО3 №1, поскольку в судебном заседании он говорил не так, как все происходило. Свидетель №2 утверждал, что в тот день ни с кем не выпивал, находился дома и когда пошел в магазин, видел, что происходило между ним (ФИО2) и ФИО3 №1 На самом деле, Свидетель №2 находился с ними в компании все время и распивал спиртные напитки, о чем также указывают все остальные свидетели, но в момент нанесения им ударов ФИО3 №1, рядом с ними находились Свидетель №1 и ФИО9 Остальные уже потом подбежали.

Показания подсудимого ФИО2, данные в суде, соответствуют сведениям, изложенным им в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при очных ставках, а также в протоколе явки с повинной, которая была дана подсудимым в присутствии защитника – адвоката Новикова И.А. (т. 1, л.д. 74-76, 86-89, 90-93, 98-100, 106-108). Однако из показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый показал, что после произошедшего конфликта в арке дома № 46 по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске, он и ФИО3 №1 вернулись к дому № 46 по ул. Железнодорожной, где вновь стали употреблять спиртные напитки. Выпив спиртное, ФИО3 №1 пошел к дому № 4 по ул. Южной, а он (ФИО2) пошел за ФИО3 №1 и встретил того у дома, в руках которого он увидел деревянную палку. Увидев его, ФИО3 №1 нанес ему удар данной палкой по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого он достал из кармана отвертку или стамеску и с целью отомстить ФИО3 №1, нанес тому два удара острой частью отвертки или стамески в область грудной клетки, причинив ранения грудной клетки, после чего пошел дальше, а ФИО3 №1 остался стоять у дома. В дальнейшем отвертку или стамеску, которой он наносил удары ФИО3 №1, он выкинул. Причинять смерть ФИО3 №1, он не желал, поскольку, если бы он хотел смерти того, то нанес бы тому больше ударов, его никто не останавливал и удары он прекратил сам.

Оснований для самооговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 и проверки показаний на месте, следует (т. 1, л.д. 29-34, 35-44, 90-93), что 01 ноября 2018 года около 09 часов он находился возле дома № 44 по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске, где распивал спиртное с ФИО2, Свидетель №1, ФИО9, ФИО11, Свидетель №3 Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, и они пошли выяснять отношения в арку дома № 44 по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске. Находясь в арке дома, он нанес ФИО2 один удар кулаком, отчего тот упал на землю, то есть он победил ФИО2, который сказал ему, что отомстит и убьет его, а именно сказав: «я все равно тебя убью!». Он не стал слушать ФИО2, а пошел в сторону дома № 4 по ул. Южной вместе с Свидетель №1 Проходя у 3 подъезда дома № 4 по ул. Южной, он почувствовал многочисленные сильные удары колюще-режущим предметом в спину, в район грудной клетки слева. Развернувшись, он увидел, что сзади его стоит ФИО2, в руке которого он увидел складной нож, с длиной клинка около 10-12 см. Он пошел на ФИО2, замахнувшись на того палкой, которую он поднял по пути и держал в руках, после чего ФИО2 побежал от него. Нанес ли он ФИО2 удар палкой, он сейчас уже не помнит, но возможно это было, но палка сломалась при замахе, так как она уже была сломана посередине. После причиненных ему ножевых ранений, он сразу стал терять сознание, расстегнул пуховик и увидел у себя несколько ножевых ранений. После этого были вызваны врачи скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали. Он считает, что ФИО2 хотел его убить, догнав его после конфликта и после высказывания слов: «я все равно убью тебя», и внезапно нанеся ему несколько ударов ножом со спины, однако не смог этого сделать, поскольку он оказал ему сопротивление, замахнувшись на него палкой, отчего ФИО2 испугался и убежал, перестав наносить удары ножом. Также, если бы кто-то не вызвал скорую медицинскую помощь, то он бы мог умереть у подъезда, так как сам вызвать себе помощь он не мог, поскольку стал терять сознание и очнулся уже в больнице. Какой-либо опасности он для ФИО2 не представлял.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 35-44) и в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной палки (т. 1, л.д. 9-13). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО3 №1 пояснил, что его демонстрация нанесения ФИО2 ударов ножом, показанная на фото № 10 к протоколу проверки показаний на месте, носит предположительный характер, поскольку как именно ФИО2 наносил ему удары ножом, он (ФИО3 №1) не видел, так как находился спиной к ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 49-52), что 01 ноября 2018 года около 09 часов он находился возле дома № 44 по ул. Железнодорожной, где распивал спиртное с ФИО2, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3 и ФИО3 №1 Между ФИО3 №1 и ФИО10 произошел словесный конфликт, и они пошли выяснять отношения в арку дома № 44 по ул. Железнодорожной. Через некоторое время ФИО3 №1 вернулся, выпил и вместе с Свидетель №1 пошел в сторону дома № 4 по ул. Южной. Затем к ним подошел ФИО2 и предложил ему пойти в магазин, на что он согласился, и они вдвоем также пошли в сторону № 4 по ул. Южной, куда ушли ФИО3 №1 и Свидетель №1 Увидев последних, ФИО2 догнал ФИО3 №1 и начал наносить тому удары ножом в область спины, после которых ФИО3 №1 развернулся и замахнулся на ФИО2 палкой и ФИО2 убежал. Ударял ли ФИО3 №1 ФИО2 палкой или нет, он не знает, так как точно этого не видел, находился вдалеке от них. Он (ФИО9) также убежал, боясь быть задержанным сотрудниками полиции. Он точно видел, как ФИО2 наносил ФИО3 №1 удары ножом по спине. Данный нож принадлежит ему (ФИО9), но ФИО2 забрал нож у него, и он (ФИО9) видел этот нож у ФИО2 01.11.2018. Какой-либо опасности для ФИО2, ФИО3 №1 не представлял, никаких действий, направленных на причинение вреда ФИО2, ФИО3 №1 не совершал. В настоящее время он не может точно пояснить, кто первым стал проявлять активные действия: либо ФИО3 №1 первым замахнулся палкой на ФИО2 кого первым ударил: ФИО3 №1 ФИО2 палкой, после чего ФИО2 ударил ФИО3 №1 ножом, либо сначала ФИО2 ударил ФИО3 №1 ножом, а потом ФИО3 №1 замахнулся на ФИО2 палкой, но давая показания в ходе следствия, он лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде следует, что утром 01 ноября 2018 года он во дворе своего дома не находился и спиртное с другими, а именно с ФИО2. ФИО3 №1, Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №1 не распивал. Он находился у себя дома по адресу: ул. Железнодорожная, д. 44, кв. 58, и собирался идти в магазин. Выйдя на балкон он услышал, что у ФИО3 №1 происходил с кем-то конфликт. Выйдя из дома, он пошел в сторону магазина и, проходя возле дома № 4 по ул. Южной, он увидел ФИО3 №1 и ФИО2 При этом, ФИО3 №1 стоял спиной к ФИО2, немного повернувшись боком. У ФИО3 №1 в руках была палка, которой он замахивался на ФИО2 и которая сломалась. Он видел, как ФИО2 нанес ФИО3 №1 два удара ножом в спину сзади. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 ударил ФИО3 №1 три раза, но он видел лишь два последних удара. Первый удар он не видел, а также не видел, был ли он нанесен ФИО2 до того как ФИО3 №1 замахнулся на того палкой или после. Также он не видел, ударял ли ФИО3 №1 палкой ФИО2, поскольку видел только замах и слышал треск палки. Чем ФИО2 нанес удары ФИО3 №1, он сейчас затрудняется ответить, однако помнит, что видел в руке ФИО2 предмет очень похожий на нож с лезвием около 10 см в длину и около 3 – 3,5 см в ширину.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 54-57), что 01 ноября 2018 года около 09 часов он вышел из своего дома <данные изъяты> и встретил во дворе дома ФИО9, Свидетель №3, ФИО12 и ФИО2, а затем к ним подошел ФИО3 №1, и они все вместе распивали спиртное. Постояв некоторое время с данной компанией и выпив спиртное, он пошел к себе домой и, находясь у себя дома, вышел на балкон, откуда увидел, как ФИО3 №1 и ФИО2 пошли в сторону дома № 46 по ул. Железнодорожной и зашли в арку и стали там кричать друг на друга. Что происходило между ними в арке, он (Свидетель №2) не видел. Он оделся и вновь вышел на улицу и, выходя из своего подъезда увидел, что ФИО3 №1 и Свидетель №1 идут в сторону дома № 4 по ул. Южной, а за ними идут ФИО2 и ФИО9 При этом в руке ФИО3 №1 была деревянная палка, на которую тот опирался как на трость. Далее он увидел, как ФИО2 догнал ФИО3 №1 и нанес последнему со спины несколько ударов ножом. После этого ФИО3 №1 замахнулся на ФИО2 деревянной палкой, и палка сломалась, а ФИО2 сразу убежал вдоль дома № 4 по ул. Южной. В момент нанесения ФИО2 ударов ФИО3 №1, он находился от них на расстоянии около 7 метров и отчетливо видел, что в руках ФИО2 находился раскладной нож с металлическим клинком, которым ФИО2 нанес ФИО3 №1 не менее трех ударов в область спины. После того, как ФИО2 убежал, ФИО3 №1 стал терять сознание, и он (Свидетель №2) с мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь, которые прибыли через несколько минут. Ему кажется, что ФИО2 нанес ФИО3 №1 удары ножом, чтобы отомстить из-за произошедшего между теми конфликта. Какой-либо опасности в момент нанесения ударов ножом ФИО3 №1 для ФИО2 не представлял. Палка, находящаяся в руках ФИО3 №1, в последующем была изъята сотрудниками полиции при осмотре места происшествия и представляла собой деревянную рейку от детской кроватки длиной около 80 см и шириной около 4 см.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 58-61), что 01 ноября 2018 года около 09 часов он находился возле дома № 44 по ул. Железнодорожной, где распивал спиртное с ФИО2, Свидетель №1, ФИО11 и ФИО3 №1 Между ФИО3 №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, и они пошли выяснять отношения в арку дома № 44 по ул. Железнодорожной. Кто-то из прохожих спросил их «не ваши ли там дерутся», после чего он побежал к данной арке, где увидел ФИО2 и ФИО3 №1, встал между ними и сказал хватит. После чего все направились обратно к остальной компании и вроде все дальше было спокойно. Потом, в ходе распития спиртного ФИО3 №1 с кем-то опять отлучились от компании, а затем как-то исчез ФИО2 и через несколько минут послышались крики у дома № 4 по ул. Южной, и он побежал в ту сторону. Подбежав к месту, откуда доносились крики, он увидел лежащего на земле ФИО3 №1, у которого были ножевые ранения. Он сразу побежал к отцу ФИО3 №1 и сообщил тому, что ФИО3 №1 кто-то причинил ножевые ранения. Через некоторое время прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО3 №1 в больницу. Со слов ФИО3 №1 ножевые ранения ему причинил ФИО2 на фоне произошедшего между ними конфликта. Каких-то иных деталей произошедшего, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 45-48), что 01 ноября 2018 года около 09 часов 00 минут он находился возле дома № 44 по ул. Железнодорожной, где распивал спиртное с ФИО2, ФИО9, ФИО11, Свидетель №3 и ФИО3 №1 Между ФИО3 №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, и они пошли выяснять отношения в арку дома № 44 по ул. Железнодорожной. Через некоторое время ФИО3 №1 вышел из арки, подошел к нему, и они вдвоем пошли в сторону дома № 4 по ул. Южной. В руках у ФИО3 №1 была рейка от детской кроватки, которую тот подобрал по пути. Когда они проходили у дома № 4 по ул. Южной, их догнал ФИО2 и сразу нанес ФИО3 №1 не менее 3 ударов ножом в область спины. ФИО3 №1 развернулся к ФИО2 и замахнулся на того палкой, и ФИО2 сразу побежал от них в сторону дома № 4 по ул. Южной и больше он (Свидетель №1) ФИО2 не видел. Он точно видел, что ФИО2 наносил ФИО3 №1 удары именно ножом, ударив того в область грудной клетки со спины. После нанесения ударов, ФИО3 №1 стал падать, терять сознание, к ним подбежал Свидетель №2, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи и через некоторое время прибыли врачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО3 №1 Он считает, что ФИО2 ударил ФИО3 №1 ножом, чтобы отомстить из-за произошедшего между теми ранее конфликта. Нож, которым ФИО2 наносил ФИО3 №1 удары, был складной, рукоять он не видел, а длина клинка была около 10 см. Какой-либо опасности ФИО3 №1 для ФИО2 не представлял.

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 62-65), что ФИО3 №1 является его сыном. 01 ноября 2018 года около 11 часов 20 минут он находился у себя дома в <адрес>, когда в окно его квартиры постучал Свидетель №3 – знакомый его сына и сообщил, что его сыну – ФИО3 №1 кто-то причинил ножевые ранения. Он вышел из своей квартиры и пошел за Свидетель №3 в сторону дома № 4 по ул. Южной, но ФИО3 №1 на тот момент госпитализировали врачи скорой помощи. На месте также находились знакомые сына – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые рассказали ему, что между ФИО3 №1 и ФИО2 произошел конфликт после которого ФИО2 догнал сына у дома № 4 по ул. Южной и нанес тому со спины несколько ударов клинком ножа, после чего убежал. Позже, со слов сына, ему стало известно, что сын 01.11.2018 около 09 часов вышел на улицу и во дворе дома стал употреблять спиртное вместе с Свидетель №3, ФИО2, ФИО11, Свидетель №1 и ФИО9, в ходе которого между сыном и ФИО2 произошел конфликт, во время которого они решили подраться и пошли выяснять отношения в арку дома № 44 по ул. Железнодорожной, где сын ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего последний упал на землю, сказав сыну, что убьет того за это. После этого сын пошел в сторону дома № 4 по ул. Южной вместе с Свидетель №1, где того догнал ФИО2 и нанес многочисленные, не менее трех, удары в область спины, после чего сразу убежал, так как сын замахнулся на того палкой.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 68-71), что он состоит в должности <данные изъяты>. В 11 часов 30 минут 01 ноября 2018 года поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине у дома № 4 по ул. Южной. В 11 часов 35 минут бригада скорой помощи была на месте, где был обнаружен ФИО3 №1 в положении лежа, был одет в верхнюю одежду, а именно пуховик, джинсовые брюки, кофту. При осмотре ФИО3 №1 находился в сознании, присутствующие лица сообщили, что ФИО3 №1 гражданин ФИО2 нанес несколько ударов ножом. У ФИО3 №1 были обнаружены три проникающие раны на задней поверхности тела, раны кровоточили; гемопневмоторакс, то есть имелось повреждение легкого. Выявленные у ФИО3 №1 телесные повреждения представляли опасность для его жизни и могли вызвать его смерть в период до 2 часов от момента причинения травмы, в случае неоказания тому медицинской помощи в условиях стационара.

Показания свидетеля ФИО13 также соответствуют сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи от 01.11.2018, согласно которой вызов об оказании медицинской помощи ФИО3 №1 поступил 01 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут от кого-то из прохожих. Поводом к вызову послужили ножевые ранения. При осмотре ФИО3 №1 у дома № 4 по ул. Южной в г. Северодвинск у него обнаружены три колото-резанных ранения спины. Предварительный диагноз: проникающее колюще-резаное ножевое ранение грудной клетки, поясничной области с повреждением левого легкого, левой почки, левосторонний гемопневмотерокс (т. 1, л.д. 67).

Согласно заключений эксперта № 3851 от 07.11.2018 и № 4047 от 23.11.2018 у ФИО3 №1 на момент обращения за медицинской помощью 01 ноября 2018 года обнаружены следующие телесные повреждения:

- ранение левой половины грудной клетки в 9-м межреберье по среднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с ранениями диафрагмы и селезенки и развитием левостороннего пневмоторакса, гемоперитонеума (объемом 100 мл), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни;

- рана грудной клетки слева в 7-м межреберье по лопаточной линии, не проникающая в плевральную полость; рана задней поверхности груди слева в 11-м межреберье по околопозвоночной линии, не проникающая в плевральную полость, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Все вышеуказанные повреждения возможно образовались незадолго до поступления в стационар, имеют сходную морфологическую характеристику, что может свидетельствовать об образовании вышеуказанных повреждений от не менее 3 воздействий колющего или острого предмета, возможно в результате ударов клинка ножа (т. 1, л.д. 136-137, 144-145).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 109-111), что он состоит в должности <данные изъяты>. 07 ноября 2018 года им в помещении ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» была изъята одежда ФИО3 №1, в которой тот был госпитализирован в медицинское учреждение 01 ноября 2018 года. Указанную одежду ФИО14 пожелал добровольно выдать следствию.

Согласно протокола выемки от 16.11.2018 у свидетеля ФИО14 была изъята одежда потерпевшего ФИО3 №1, а именно: куртка, рубашка, толстовка. На момент изъятия на одежде обнаружены сквозные повреждения ткани и следы вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 117-119), что он состоит в должности <данные изъяты><адрес>. 13 ноября 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2 и доставлен в ИВС г. Северодвинска. При досмотре в личных вещах ФИО2 был обнаружен раскладной нож, который ФИО15 пожелал добровольно выдать следствию.

Из протокола личного досмотра от 13.11.2018 следует, что у ФИО2 при его доставлении 13 ноября 2018 года в ИВС г. Северодвинска обнаружен складной нож (т. 1, л.д. 120), который, согласно протокола выемки от 15.11.2018, был впоследствии изъят у свидетеля ФИО15 (т. 1, л.д. 123-125).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 06.12.2018 (с приложением в виде фототаблицы) потерпевший ФИО3 №1 опознал раскладной нож, изъятый 15.11.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО15, и показал, что 01 ноября 2018 года данным ножом ФИО2 у дома № 4 по ул. Южной в г. Северодвинске причинил ему (ФИО3 №1) ножевые ранения (т. 1, л.д. 126-130).

Из заключения эксперта № 1180 от 22.11.2018 следует (т. 1, л.д. 151-155), что на куртке потерпевшего ФИО3 №1 имеются три колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы клинком складного ножа, обнаруженного у ФИО2 в ходе личного досмотра последнего, или иным предметом (предметами), имеющими близкие к исследуемому ножу толщину и остроту лезвия клинка.

Согласно протокола осмотра предметов (с приложением в виде фототаблицы) от 14.12.2018 были осмотрены: нож, изъятый 15.11.2018 у свидетеля ФИО15 и обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО2; куртка, рубашка и толстовка ФИО3 №1, изъятые 16.11.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО14; два фрагмента деревянной рейки, изъятые 01.11.2018 в ходе осмотра места происшествия. При осмотре зафиксировано, что нож складной, бытовой, выполнен из клинка и рукояти, клинок ножа закреплен к рукояти при помощи фиксирующего механизма. На ноже обнаружена кровь. На толстовке, куртке и рубашке ФИО3 №1 также обнаружена кровь, а также сквозные повреждения ткани. На двух фрагментах деревянной рейки крови не обнаружено, установлено, что рейка сломана посередине (т. 1, л.д. 157-171).

Нож, два фрагмента деревянной рейки, куртка, толстовка, рубашка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 172-173).

Из показаний эксперта ФИО24, данных в ходе судебного разбирательства следует, что на основании постановления следователя в ходе предварительного расследования ею проводилась судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза обнаруженных у потерпевшего ФИО3 №1 телесных повреждений, характер возникновения и их тяжесть. Экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов, сам потерпевший ФИО3 №1 ею не осматривался, а также ей на экспертизу не предоставлялся для сравнения нож. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО3 №1, могли быть нанесены острым колюще-режущим предметом и возможность их причинения ножом не исключается, как и иным колюще-режущим предметом. Раны на теле человека, после того, как извлечено орудие травмы (предмет), претерпевают определенные изменения, то есть когда извлекается орудие (предмет), рана может изменить свою форму и приобрести совершенно другие очертания, отличные от очертания орудия (предмета), которым данная рана была нанесена. Это может зависеть, в том числе, от физиологических особенностей тканей человека, силы и направление удара при нанесении телесного повреждения и многих других факторов.

Суд признает показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и эксперта ФИО24 достоверными, полученными без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласующимися как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять им у суда нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были даны указанными лицам через непродолжительный промежуток времени после события преступления и данные показания соответствуют и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в том числе с показаниями, данными другими свидетелями, в том числе с показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, а также потерпевшего ФИО3 №1 Какие-либо замечания на протокол допроса со стороны свидетелей ФИО11 и ФИО9 не вносились, протоколы их допроса подписаны ими без замечаний и дополнений.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в покушении на убийство ФИО3 №1, не доведенном до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника о том, что ФИО2 не желал убивать потерпевшего ФИО3 №1, а наносил тому удары с целью защиты, поскольку ФИО3 №1 первый ударил ФИО2 палкой по голове, а кроме того ФИО2 наносил удары потерпевшему не ножом, а стамеской или отверткой, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и расценивает данные доводы как позицию защиты, сформированную с целью уйти от ответственности либо снизить размер наказания.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, но смертельный исход не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам. О наличии умысла у виновного на причинении смерти другому лицу также свидетельствует и поведение виновного до и после совершения преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ФИО2 и ФИО3 №1 в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого они пошли выяснить отношения в арку дома № 44 по ул. Железнодорожной, где ФИО3 №1 ударил ФИО2 кулаком по лицу, отчего ФИО2 упал на землю и после этого сказал ФИО3 №1 фразу: «я все равно убью тебя».

После этого, когда конфликт казался законченным, ФИО2 подошел к ФИО3 №1 и нанес тому сзади не мене трех ударов острым колюще-режущим предметом в спину в районе грудной клетки и убежал, причинив своими действиями ФИО3 №1 телесные повреждения, опасные для жизни, от которых, в случае неоказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи, возможно наступление смерти.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что он стал наносить ФИО3 №1 удары с целью отомстить. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели по делу, являющиеся очевидцами конфликта, а также непосредственно подсудимый ФИО2 показал, что какой-либо опасности ФИО3 №1 для него не представлял, а также у него (ФИО2) была возможность уйти или убежать от каких-либо действий ФИО3 №1, что также следовало из показаний подсудимого ходе судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №1 и свидетели Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 указывали на наличие у ФИО2 ножа, которым тот нанес удары ФИО3 №1 по спине в районе грудной клетки, который (нож) был в последующем изъят у ФИО2 и на котором были обнаружены следы крови.

Согласно проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, а также показаниям эксперта ФИО24 в ходе судебного разбирательства, причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО3 №1, в результате нанесения ударов ножом не исключается, а порезы, обнаруженные на одежде ФИО3 №1, могли быть образованы клинком складного ножа, изъятого у ФИО2 или иным предметом, имеющим близкие к данному ножу толщину и остроту лезвия.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО2 01 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 44 по улице Железнодорожной в городе Северодвинске Архангельской области, из личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возникших в ходе предшествующего конфликта с последним, в ходе которого ФИО2 высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством и, реализуя задуманное, у дома № 4 по ул. Южной в городе Северодвинске, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью убийства ФИО3 №1 вооружившись имевшимся при себе колюще-режущим предметом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им многочисленные (не менее трех) удары в область тела ФИО3 №1, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного ему ФИО3 №1 активного сопротивления, а также ввиду того, что он (ФИО2) посчитав, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти ФИО3 №1, иных действий направленных на убийство последнего предпринимать не стал, с места преступления скрылся, а смерть ФИО3 №1 от причиненных телесных повреждений не наступила в виду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинена физическая боль и телесные повреждения характера:

- раны грудной клетки слева в 7-м межреберье по лопаточной линии, не проникающей в плевральную полость; раны задней поверхности груди слева в 11-м межреберье по околопозвоночной линии, не проникающей в плевральную полость, которые как в совокупности, так и по отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью;

- ранения левой половины грудной клетки в 9-м межреберье по среднеподмышечной линии с ранением 9-го левого ребра, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с ранениями диафрагмы и селезенки и развитием левостороннего пневмоторакса, гемоперитонеума (объемом 100 мл), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления, выбор орудия преступления, которым объективно можно причинить смерть человеку, а также способ и целенаправленный характер действий подсудимого, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО2 на причинение смерти ФИО3 №1, поскольку, нанося многочисленные (не менее трех) удары острым колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, в жизненно важные органы ФИО3 №1, ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта, несомненно понимал, что в результате его действий может наступить смерть ФИО3 №1 и желал этого, поскольку был зол на ФИО3 №1 и хотел отомстить последнему за состоявшийся незадолго до этого между ними конфликт.

При этом подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует и состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанные признаки в поведении ФИО2 при совершении им преступления отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по совершенному преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 226, 227), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т. 1, л.д. 176-180), судим (т. 1, л.д. 181-182, 187-188, 190-192, 194-196, 199-201, 209-210, 212-213; т. 2, л.д. 5-7), решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.08.2018 ФИО2 установлен административный надзор до 06 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 214-215), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в сфере безопасности дорожного движения не привлекался (т. 1, л.д. 217, 224), на воинском учете в военном комиссариате г. Северодвинска не состоит (т. 1, л.д. 218), в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС записи о заключении, расторжении брака, а также о рождении детей на подсудимого ФИО2 отсутствуют (т. 1, л.д. 220), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо без постоянного места жительства, занимающегося бродяжничеством (т. 1, л.д. 222).

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, не согласился с квалификацией предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, явился с повинной (т. 1, л.д. 74-76), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства, а также противоправность поведения потерпевшего в ходе возникшего с подсудимым конфликта, явившегося поводом для преступления, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение подсудимым извинений в ходе судебного заседания перед участниками процесса в адрес потерпевшего, в силу п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление при наличии у него судимости за совершение одного тяжкого преступления по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.06.2009, по которому подсудимый отбывал наказание виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО2 преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и также явилось одной из причин совершения преступления, отразившись на его поведении.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения его категории, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о видах и размерах наказания по совершенному ФИО2 преступлению, против жизни и здоровья личности, представляющего повышенную общественную опасность, суд учитывает способ и мотив его совершения, обстоятельства, в силу которого оно не было доведено до конца, социальную значимость охраняемых общественных отношений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанном с реальным его отбытием, что по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма, поскольку ранее ФИО2 был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь осуждается за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья личности, относящегося к категории особо тяжких.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, то при определении размера наказания, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья и имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и при опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 08.12.2015, поскольку он был освобожден 09.10.2018 по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 26.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней, то условно-досрочное освобождение по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу 13.11.2018 и с этого момента содержится под стражей, в связи с чем, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, срок содержания ФИО2 под стражей с 13.11.2018 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, подлежит зачету в счет отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым:

- нож, два фрагмента рейки, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению;

- одежда потерпевшего ФИО3 №1: куртка, толстовка, рубашка, хранящиеся при уголовном деле – подлежат возвращению законному владельцу ФИО3 №1

Процессуальные издержки в размере – 23 870 руб., включающие в себя: 6050 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Гребеньковой Л.Г. и Новикову И.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению (т. 2, л.д. 9, 21) и адвокату Новикову И.А. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в суде в сумме – 17820 руб., в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО2 является трудоспособным, от услуг защитников по назначению не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 08.12.2015, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 марта 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 13.11.2018 по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, два фрагмента рейки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- одежда потерпевшего ФИО3 №1: куртка, толстовка, рубашка, хранящиеся при уголовном деле – возвратить законному владельцу ФИО3 №1

Процессуальные издержки в размере – 23 870 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский