Решение № 12-683/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-683/2020

Дело № 12-683/2020

91RS0001-01-2020-003169-65


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба рассмотрена, вынесено решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы дела по данной жалобе переданы на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство – автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании у ее супруга - ФИО2, что подтверждается документами и личными объяснениями последнего. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако заявитель была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, что подтверждается уведомлением, которое она получила лишь – ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, так же в решении начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым указано, что ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не предоставила доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, в том числе не предоставила показания водителя, который фактически управлял транспортным средством.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило заявление от ФИО3, который простит дело рассматривать в его отсутствие, и производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он передвигался из <адрес> на транспортном средстве автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № который взял в пользование у супруги ФИО1.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным в <адрес> (срок проверки до 18.02.2021 года), было зафиксировано, что водитель транспортного марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно объяснений ФИО2, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут (момент совершение административного правонарушения, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов), он передвигался из <адрес> на автомобиле марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, который взял в пользование у супруги ФИО1, а также ФИО2 вписан в страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО2, что подтверждается отсутствием вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов