Решение № 2-2746/2019 2-2746/2019~М-2360/2019 М-2360/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2746/2019

Дело № 2-2746/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 148 000 рублей, расходов за доставку товара в размере 5 752 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании расходов за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 10.01.2019 она заключила с ООО «Гарант» (поставщик) договор № *** на поставку двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) **** в сборе (с навесным оборудованием) с косой ЭБУ, модель 611.987, тип дизель, объем 2,2 литра, мощность 82 л.с., тип коробки передач МКПП, VIN***. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство в течение 2-х рабочих дней после его заключения осуществить на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 41 000 рублей, ответчик принял на себя обязательство поставить ДВС в установленный договором срок. 10.01.2019 ответчик выставил счет на оплату ДВС на сумму 41 000 рублей. 11.01.2019 данный платеж истцом был произведен.

16.01.2019 между ФИО1 и ООО «Гарант» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки ДВС от 10.01.2019, которым стороны изменили п.п.2-3 договора об оплате, закрепив обязанность покупателя о внесении доплаты в размере 107 000 рублей в счет стоимости ДВС. 18.01.2019 истец произвел доплату за ДВС в сумме 107 000 рублей. Общая стоимость ДВС, оплаченная истцом, составила 148 000 рублей.

По заказу истца ДВС был отправлен ей транспортной компанией «Деловые линии», за доставку которого она оплатила 5 752 рубля 00 копеек. 05.02.2019 ДВС поступил на склад указанной транспортной компании, расположенный по адресу: <адрес>

08.02.2019 на складе транспортной компании истцом был произведен осмотр товара, в ходе которого было выявлено несоответствие предмету договора (пришел не тот двигатель и не в полной комплектации, технически неисправен). О выявленных несоответствиях истец сообщила в ООО «Гарант» по электронной почте, однако ответа не последовало. После самостоятельного осмотра ДВС истец обратилась в экспертную организацию, где получила заключение о том, что часть двигателя отсутствует, модель двигателя 611.960, поступившая в транспортную компанию не соответствует спецификации, обнаружена утрата фрагментов двигателя - навесного оборудования. Стоимость исследования составила 5 000 рублей.

03.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, расходов на отправку груза, за проведение экспертизы, за подготовку и составление претензии, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что когда вскрыла заказ на складе транспортной компании «Деловые линии», то по внешнему виду ДВС определила, что к нему не хватает комплектующих деталей, а также в заказе отсутствовали документы на ДВС. В связи с выявленными в товаре недостатками, она отказалась забирать заказ со склада транспортной компании, в настоящее время ДВС продолжает находиться на складе. Номер заказа, который ей необходимо было забрать в транспортной компании, был направлен ей ответчиком по электронной почте.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу (л.д. 56) посредством направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся на юридический адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Анализируя отраженные на почтовом конверте сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи для доставки судебной корреспонденции адресату, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается отметками на возвращенном в адрес суда конверте. Судебная повестка направлена также на адрес электронной почты ответчика (л.д. 77).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом почтовым отправлением судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика ООО «Гарант», суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению письменных судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки указанного лица в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Деловые Линии», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с неисполнением обязательств продавцом (л.д.84-85).

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.01.2019 между ООО «Гарант» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №***, в соответствии с п.1 которого поставщик по поручению покупателя обязался организовать поставку запасной части (детали) для транспортного средства, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую деталь на условиях договора (л.д.6-9).

В соответствии с п.5 договора поставки - «Спецификация требуемой детали»: поставляемой деталью является двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием для автомобиля **** 2006 года выпуска, модель двигателя 611.987, тип дизель, объем 2,2 куб.см., мощность 82 л.с., тип коробки передач МКПП, VIN***.

Согласно п.п.2-3 договора поставки, стоимость детали составляет 82 000 рублей. В течение 2 рабочих дней после заключения договора, покупатель обязан внести на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 41 000 рублей.

Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств, после поступления от покупателя обеспечительного платежа в соответствии с п.3 договора. В случае неуплаты обеспечительного платежа, в течение 5 календарных дней, с момента заключения договора, договор считается расторгнутыми по инициативе покупателя (п.7 договора).

Согласно п.8 договора срок поставки составляет от 5 до 30 рабочих дней.

В спецификацию подлежат внесению все сведения, необходимые для полной идентификации детали (п.9 договора).

При доставке детали с привлечением транспортной компании обязательство поставщика по передаче детали считаются выполненными с момента передачи детали перевозчику (транспортной компании). Стоимость услуг транспортной компании возмещается покупателем самостоятельно непосредственно транспортной компании (п.12 договора).

В пункте 6 договора стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия у покупателя возможности заключить договор в письменной форме, договор может быть заключен в особом порядке, посредством направления подписанного со стороны поставщика договора покупателю (в том числе по электронной почте), без подписания со стороны покупателя. В таком случае, договор будет иметь юридическую силу в соответствии со ст.434-435 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться равносильным договору, подписанному сторонами. Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения такого договора будет являться перечисление обеспечительного платежа на счет поставщика в соответствии с п.3 договора.

Воспользовавшись п.6 договора поставки, стороны заключили договор в указанном в нём порядке, обмен документами и информацией между покупателем и поставщиком производился по электронной почте.

В день заключения договора - 10.01.2019, поставщиком ООО «Гарант» покупателю ФИО1 был выставлен счет на оплату №*** на сумму 41 000 рублей - обеспечительный платеж по договору №*** от 10.02.2019 (л.д.10). Покупатель ФИО1 произвела ООО «Гарант» оплату обеспечительного платежа в сумме 41 000 руб. 11.01.2019, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.11).

16.01.2019 между ООО «Гарант» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №*** от 10.01.2019, в котором стороны договора внесли изменения в условия договора об оплате поставляемой детали. Так п.2 договора изложили в следующей редакции «Общая цена договора составляет 148 000 рублей», а также был изменен п.3 договора, в частности стороны предусмотрели, что «заказчик дополнительно к оплаченному ранее обеспечительному платежу в размере 41 000 рублей обязуется осуществить доплату в размере 107 000 рублей. Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания дополнительного соглашения и оплаты за двигатель. В случае не исполнения условий поставки двигателя (согласно спецификации) исполнитель возвращает денежные средства согласно п.2 в полном объеме заказчику» (л.д.13).

Дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 5 договора по спецификации требуемой детали, пункт имеет следующую редакцию: поставляемой деталью является двигатель внутреннего сгорания (с навесным оборудованием) с косой ЭБУ для автомобиля **** модель двигателя 611.987, тип дизель, объем 2,2 куб.см., мощность 82 л.с., страна вывоз Германия, заявленный пробег поставщиком 50 тыс.км.

Согласно дополнительному соглашению к договору, также был изменен п.8 договора, в котором закреплено условие о сроке поставки детали, с учетом изменений он равен от 5 до 15 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

16.01.1019 ФИО1 был выставлен счет на оплату №*** за ДВС по договору №*** от 10.01.2019 на сумму 107 000 рублей (л.д.12), который в указанном размере был оплачен ФИО1 18.01.2019, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.14).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, покупатель ФИО1 исполнила свои обязательства по договору поставки ДВС в полном объеме, предварительно оплатив полную стоимость товара в размере 148 000 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На электронный адрес истца 30.01.2019 от ООО «Гарант» направлено сообщение с номером заказа в транспортной компании «Деловые линии».

08.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Деловые Линии» для получения заказа (л.д.68), оплатив за доставку 5 752 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчиком поставлен ДВС, характеристики которого не соответствуют спецификации ДВС, указанной в заключенном сторонами договоре поставки №*** от 10.01.2019.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что двигатель она приобретала для личных нужд, поэтому в данном случае возникшие между сторонами договора поставки спорные правоотношения подлежат регулированию не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Для определения соответствия либо несоответствия заказа предмету договора, а также для оценки внешнего технического состояния поставленного ДВС, истец обратилась в экспертное учреждение оценочно-юридическое Бюро «Кредо» для проведения соответствующего исследования.

Согласно экспертному заключению №*** от 11.02.2019, при исследовании поставленного ДВС, экспертом выявлено несоответствие номера, модели, мощности, объёма, а также комплектации поставленного ДВС, спецификации, указанной в договоре поставки от 10.01.2019. Модель поставленного ДВС - 611.960, тогда, как, согласно спецификации указанной в договоре должен был быть поставлен ДВС моделью 611.987, которая указана в ПТС транспортного средства. Также в результате исследования были обнаружены механические повреждения - утрата фрагментов двигателя - навесного оборудования, а именно - косы ЭБУ (л.д.23-43).

ФИО1 в адрес ООО «Гарант» 03.03.2019 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 148 000 рублей, возмещении суммы, уплаченной за доставку товара в размере 5 752 рубля, о возмещении суммы, уплаченной за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходов за подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д.18-20). К претензии было приложено экспертное заключение и копии чеков, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д.69), почтовой квитанцией об отправке письма (л.д.70). Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте Почты России, претензия ООО «Гарант» получена не была, корреспонденция возвращена за истечением срока (л.д.71-72).

Кроме того, о несоответствии направленного ООО «Гарант» товара спецификации, определенной в договоре, истец сообщила ответчику в переписке по электронной почте (л.д.17).

Ответа на претензию истца от ответчика ни почтовым отправлением, ни на адрес электронной почты не последовало.

12.03.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Деловые Линии» с заявлением, в котором просила, установить на каком этапе произошла порча или подмена товара (л.д.21-22).

14.03.2019 ООО «Деловые Линии» был дан ответ ФИО1, что груз по накладной №*** от 29.01.2019 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому заявление истца передано для рассмотрения в указанную страховую компанию (л.д.44).

10.04.2019 ООО «Группа Ренессанс Страхование» был дан ответ на заявление ФИО1, в котором указано на то, что груз по накладной №*** принят страхователем по количеству, весу и объему грузовых мест без досмотра содержимого. Сведения о наименовании, количестве, а также о состоянии единиц товара, размещенных в переданных страхователю грузовых местах, в накладной отсутствуют. Согласно представленной описи груза, в ней указан двигатель МВ 611 без навесного оборудования и клапанной крышки. Следовательно, согласно предоставленным документам, факт пересортицы и подмены груза в период перевозки груза и хранения его на складе ООО «Деловые Линии» не подтвержден. Факт утраты груза ДВС в сборе (с навесным оборудованием) модель 611.987 в процессе перевозки и в период действия страхования не подтвержден (л.д.46).

В ходе переписки истца с представителем ООО «Гарант» по электронной почте, ФИО1 был выслан номер заказа - №*** от 28.01.2019 (л.д.17). Согласно сведениям с официального сайта ООО «Деловые Линии», где можно отслеживать статус заказа, заказ №*** от 28.01.2019 прибыл на склад в г.Барнауле 05.02.2019, перевозка осуществлялась на основании накладной №*** от 29.01.2019 (л.д.90). Получение груза на складе ООО «Деловые Линии» истцом осуществлялось на основании накладной №*** (л.д.68, 86). Таким образом, с учетом указанных документов, суд приходит к выводу, что получение ФИО1 товара на складе транспортной компании ООО «Деловые Линии» осуществлялось в том объеме, в котором его представил для перевозки отправитель ООО «Гарант». При этом ненадлежащего исполнения обязательств транспортной компанией по доставке груза судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант» не исполнил своих обязательств по договору поставки, а именно не поставил покупателю ФИО1 товар, соответствующий спецификации товара, предусмотренной условиями договора №*** от 10.01.2019 в срок, установленный дополнительным соглашением к договору.

В силу ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчик ООО «Гарант» своих обязательств по поставке товара покупателю в срок, установленный в договоре, не исполнил, как не исполнил их и до настоящего времени, доказательств обратного, суду не представил, истец вправе потребовать от ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 148 000 рублей подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на доставку товара в размере 5 752 рубля.

В силу п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно товарной накладной от 29.01.2019 доставка груза осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые Линии» из г.Ульяновска в г.Барнаул (л.д.86). В счет оплаты оказанных указанной транспортной компанией услуг по доставке груза истцом была внесена сумма 5 752 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.02.2019 (л.д.15).

Учитывая, что ФИО1 была произведена оплата груза, направленного ООО «Гарант», однако данный груз не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора, соответственно, внесенная оплата доставки груза в размере 5 752 рубля является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 78 376 рублей = ((148 000 рублей + 5 752 рубля + 3 000 рублей) : 50%).

Поскольку ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы для выявления несоответствий характеристик поставленного ДВС, спецификации ДВС, содержащейся в договоре поставки от 10.01.2019, расходов по составлению претензии, направленной в адрес ООО «Гарант», по составлению искового заявления, истец представила суду копии платежных документов: стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.45); стоимость за составление претензии составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № *** от 01.03.2019 (л.д.47); стоимость за составление искового заявления составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №*** от 01.05.2019 (л.д.48).

Учитывая, что указанные судебные расходы явились необходимыми для обращения в суд, в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 575 рублей (в том числе 4 275 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы 148 000 рублей, расходы на доставку (убытки) в сумме 5 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 376 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 250 128 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 575 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Решение не вступило в законную силу на 19.08.2019

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2746/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

УИД 22RS0065-02-2019-002648-89