Решение № 3А-1120/2025 3А-1120/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3А-1120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Лязиной А.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1120/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости указав, что он являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 484, 4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н (1005). Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 929 963, 46 руб. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 200 076 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и права «Визит».

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, как налогоплательщика, ФИО2 просит суд установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 484, 4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н (1005), равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 076 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, указав, что с результатами судебной экспертизы согласна, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление, а также дополнительных пояснениях ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» разрешение административного иска оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в отчете об оценке № 122/05-2025 от 23.05.2025 в размере 4 200 076,00 руб., находится в диапазоне рыночных цен для сегмента рынка, к которому относятся рассматриваемый объект.

Учитывая требования статей 96, 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Установлено, что ФИО2 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 484, 4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н (1005), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 929 963, 46 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Административный истец, будучи собственником спорного объекта, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц является кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или суде по заявлению об оспаривании.

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и 04.06.2025 обратился с настоящим административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона № 237-ФЗ для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При таких обстоятельствах, обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости равной рыночной их стоимости является обоснованным.

Целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении каждого объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец в обоснование требований представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки и права «Визит» согласно которого, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 200 076 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство администрации г.о. Тольятти о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Логика» № отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки и права «Визит» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, предъявляемых к форме и содержаний) отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не выявлены, факторы, влияющие на стоимость объекта исследования, определены правильно, ошибки при выполнении математических действий, не допускались, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Стоимость объекта исследования: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 484,4 кв.м., этаж расположения: этаж №, кадастровый №, адрес: Самарская бласть, <адрес>, б/н (1005), полученная в рамках исследуемого отчета об оценке в размере 4 200 076,0 рублей (8 670,68 руб./кв.м.) с учетом влияния основных ценообразующих факторов, таких как местоположение и неудовлетворительное техническое состояние объекта недвижимости, находится в диапазоне рыночных цен для сегмента рынка, к которому относится рассматриваемое нежилое помещение.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Логика» № 0146-01/25 соответствует федеральным стандартам оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключение приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка, ценообразующие внешние факторы, влияющие на их стоимость; анализ наиболее эффективного использования объектов исследования; описание процесса оценки, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, с возможностью проверки их обоснованности.Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны, аргументированы, эксперт обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности указанного экспертного заключения, сторонами и заинтересованными лицами не представлено. Возражений относительно выводов судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Учитывая, что замечаний к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и права «Визит» после проведения судебной экспертизы не приведено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено, суд признает величину рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, в размере 4 200 076 руб., определенную в указанном отчете, выполненном ООО «Центр оценки и права «Визит» достоверной величиной.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд 04.06.2025, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

ООО «Логика» просит оплатить расходы за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету на оплату.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Установлено, что в ходе рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по ходатайству администрации г.о. Тольятти в соответствии со ст. 77 КАС РФ, определением суда от 01.08.2025 назначена судебная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на администрацию г.о. Тольятти проведение экспертизы поручено ООО «Логика».

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Логика» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки и права «Визит» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, предъявляемых к форме и содержаний) отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не выявлены, факторы, влияющие на стоимость объекта исследования, определены правильно, ошибки при выполнении математических действий, не допускались, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из заявления ООО «Логика», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом сдачи-приемки услуг.

До настоящего времени расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, что подтверждается справкой Самарского областного суда об отсутствии на депозите суда денежных средств.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате судом предварительно возложена на администрацию г.о. Тольятти, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек после вынесения итогового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Действующее законодательство связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует учитывать соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Как видно из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с его рыночной стоимостью, определенной решением суда на основании проведенной судебной экспертизы является значительным (более 30%).

С точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, по мнению суда, нельзя считать приемлемым, допустимым отклонением, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца, как налогоплательщика, ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть отнесены на административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика – министерства имущественных отношений Самарской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, - удовлетворить

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 484, 4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н (1005), равной его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 076 руб.

Датой подачи административного иска в суд считать 04.06.2025.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО «ЛОГИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.

Судья Д.Т. Синева