Приговор № 1-359/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело № 1-359/17 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань. 18 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Абрамова П.В.

представителя потерпевшего ФИО45.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карповой Т.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на основании трудового договора № № была принята на должность медицинской сестры процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Казань ОАО «РЖД»), и, соответственно, являлась медицинским работником и в силу профессии была обязана знать и соблюдать определенные правила и стандарты, в частности, предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", должностной инструкцией медицинской сестры процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации, утвержденной главным врачом НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Казань ОАО «РЖД» 15 января 2014 г., а также иными нормативно-правовыми актами, действующими в области здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ года машинист эксплуатационного – локомотивного депо Красноярск – Главный Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО46. прибыл в служебных целях в г.Казань РТ и на период командировки был размещен в физкультурно – оздоровительном центре эксплуатационного локомотивного депо «Юдино» Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г.Казань, ул.<адрес> в одном здании с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Казань ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО47., находясь перед входом в названное здание, поскользнулся, и, не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста с последующим соударением головой о твердое асфальтобетонное покрытие.

При этом ФИО48. была получена закрытая черепно-мозговая травма с сопутствующими телесными повреждениями, причинившими здоровью ФИО49. тяжкий вред, и сопровождавшаяся кратковременной потерей сознания.

После случившегося находившиеся вместе с ФИО50 коллеги обратились к медицинской сестре отделения восстановительной медицины и реабилитации НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Казань ОАО «РЖД» ФИО1, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на очередном дежурстве, с просьбой оказать пострадавшему соответствующую квалифицированную медицинскую помощь, при

-2-

этом довели до ее сведения информацию об обстоятельствах, при которых ФИО51 была получена травма.

ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей медицинского работника, в ходе обследования ФИО52. убедилась в том, что у последнего действительно имелась травма головы, однако должным образом не оценила тяжесть состояния здоровья ФИО53., и, не имея на то соответствующих прав и полномочий, выставила ошибочный диагноз – «ссадина волосистой части головы».

Более того, в нарушение ФЗ 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения РФ №388 н от 20 июня 2013 года «об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», п.2 Перечня мероприятий по оказанию первой помощи Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 мая 2012 г. N 477н, обязывающего медицинских работников в экстренных случаях осуществлять вызов скорой медицинской помощи, других специальных служб, сотрудники которых обязаны оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом, ФИО1 без учета физического состояния ФИО54., сопровождавшегося периодической кратковременной потерей сознания, что указывало на необходимость экстренного медицинского вмешательства, никаких действенных мер для вызова бригады скорой медицинской помощи не предприняла, хотя имела на это реальную возможность, а напротив, ограничилась наложением на голову пациента асептической повязки.

В результате ненадлежащего исполнения медицинским работником ФИО1 свих профессиональных обязанностей ФИО56 не был своевременно доставлен в специализированное нейрохирургическое отделение на предмет обследования и правильного диагностирования имевшейся у него травмы головы и проведения адекватного лечения, и, как следствие этого, 12 ноября 2014 г. ФИО55 скончался в комнате № 18 физкультурно-оздоровительного центра эксплуатационного локомотивного депо Юдино Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» от закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что имеет медицинское средне-специальное образование, в должности медицинской сестры работает 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ г. она заступила на суточное дежурство в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Казань ОАО «РЖД».

Около ДД.ММ.ГГГГ мин. к ней обратились молодые люди из числа прикомандированных и сообщили, что требуется медицинскую помощь ФИО57., который упал на улице. Она вышла на улицу и увидела ФИО58., который находился в 3-4 метрах от крыльца здания. При этом, второй молодой человек придерживал ФИО59М., после чего они зашли в здание.

Она сходила в процедурный кабинет за аптечкой и вернулась в холл, где к тому времени на диване сидел потерпевший.

ФИО60 пояснил, что он упал, и никаких жалоб при этом не высказывал.

В ходе осмотра у ФИО61. каких-либо серьезных повреждений обнаружено не было, за исключением того, что над правым ухом в волосистой части головы имелась небольшая ссадина.

Она обработала ссадину перекисью водорода и наложила стерильную повязку.

Тошноты и рвоты у ФИО62. не было, сознание он также не терял, адекватно воспринимал окружающую обстановку и отвечал на вопросы, однако находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого она неоднократно предлагала ФИО63. вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако он в категоричной форме отказывался от вызова «скорой» и изъявил желание пойти к себе в комнату.

Далее двое друзей помогли ему подняться и повели его в сторону комнаты.

О случившемся она по телефону сообщила ФИО64

-3-

Спустя некоторое время друзья потерпевшего сообщили ей, что ФИО65 спит.

ДД.ММ.ГГГГ ч. она поднялась к нему в комнату и убедилась в том, что ФИО66. действительно спал, при этом рана на голове не кровоточила.

ДД.ММ.ГГГГ ч. она вновь посетила потерпевшего, который спал, при этом каких-либо признаков плохого самочувствия не подавал.

Далее она в журнале указала о нахождение ФИО67 в алкогольном опьянении и наличии ссадины волосистой части головы, а также отказа последнего от вызова «скорой». Установленного бланка отказа от скорой медицинской помощи у них нет.

Утром ДД.ММ.ГГГГ г. она рассказала о случившемся ФИО68П., после чего ушла домой.

Суд, тем не менее, полагает, что вина ФИО1 подтверждается, а доводы подсудимой о невиновности опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе предварительного и судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО70 следует, что ФИО69М. приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ г. сын уехал в командировку в г. Казань РТ, и фактически каждый день они с ним созванивались.

ДД.ММ.ГГГГ часов она разговаривала с сыном по телефону, при этом он был трезв и ни на что не жаловался.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ г. вечером в ходе общения по телефону сын разговаривал невнятно.

В последующие дни сын также уклонялся от длительного общения по телефону и ДД.ММ.ГГГГ г. они узнали о смерти ФИО71т.2 <данные изъяты>

Согласно трудовому договору №1573, 16.12.2011 года ФИО1 была принята на должность медицинской сестры процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Казань ОАО «РЖД» (т.1 л.<данные изъяты>)

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, в своей работе взаимодействовать с сотрудниками иных служб здравоохранения в интересах пациента и выполнять работу дежурной медсестры, т.е. оказывать неотложную доврачебную медицинскую помощь больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях. (<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась медицинским работником и в силу профессии была обязана знать и соблюдать определенные правила и стандарты, предусмотренные нормативно-правовыми актами, действующими в области здравоохранения, и должностной инструкцией медицинской сестры процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации.

Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели ФИО72. и не отрицала сама подсудимая ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра комнаты №18 физкультурно-оздоровительного центра эксплуатационного локомотивного депо «Юдино» Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» был обнаружен труп ФИО73М. (т<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. смерть ФИО74. наступила в результате закрытой травмы головы в виде: кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа; линейного перелома затылочной кости справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой гемисфере (150 мл свертков крови и жидкой крови во всех левых черепных ямках и в области левой и височной долей левого полушария головного мозга), кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левого полушария с повреждениями мягкой мозговой оболочки, кровоизлияний в желудочке мозга,

гипофиз. Травма осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На голове имеется 1 зона («точка»)

-4-

приложения силы: 1- затылочная область справа (кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа). С учетом характера и локализации повреждений на голове, не исключается возможность получения травмы при однократном падении тела из положения стоя на плоскости. Смерть наступила не менее 2-4 часов и не свыше 6-10 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе в крови и моче этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.207-222).

ДД.ММ.ГГГГ года путем использования систем видеоконференц-связи было обеспечено участие в судебном заседании свидетелей ФИО75В. – жителей г.Красноярска РФ, которые суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года находились в г.Казани РТ в служебной командировке и были временно размещены в физкультурно – оздоровительном центре эксплуатационного локомотивного депо «Юдино».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. они, в том числе и ФИО76., употребили спиртные напитки и решили прогуляться по городу.

Когда они вышли на улицу, ФИО77., находясь перед входом в здание, поскользнулся, и, не удержавшись на ногах, упал, при этом ударился головой об асфальт и потерял сознание.

О случившемся они сообщили дежурной медсестре ФИО1, которая заявила, что на улицу выходить не будет и попросила занести пострадавшего в фойе учреждения, что они и сделали.

Здесь ФИО78 уложили в холле на диван, после чего ФИО1 привела его в чувство посредством использования нашатыря, о чем свидетельствовал характерный запах, а затем стала обрабатывать кровоточащую рану в области затылка.

И они, и медсестра предлагали ФИО79. вызвать скорую помощь, однако тот вел себя неадекватно и категорически отказывался от вызова скорой помощи.

После того, как медсестра наложила ФИО80М. повязку, и заявила, что иной помощи пострадавшему не требуется, ФИО82 в очередной раз потерял сознание, в результате чего они вынуждены были на руках отнести его в комнату.

Таким образом, показания свидетелей ФИО81. определенно указывают на то, что физическое состояние ФИО83. после получения травмы сопровождалось неоднократной потерей сознания.

Согласно приложению N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального

развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 477н, отсутствие сознания отнесено к перечню состояний, при которых оказывается первая помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО84. - заместитель главного врача по контролю качества и экспертной работы станции скорой медицинской помощи г.Казани РТ, суду пояснила, что любая травма головы представляет угрозу для жизни.

Более того, травма головы, сопровождающаяся потерей сознания, представляет экстренный случай и является безусловным поводом для вызова скорой специализированной медицинской помощи.

При этом после получения травмы пострадавший может находится в состоянии психомоторного возбуждения и отказываться от медицинской помощи.

В любом случае медицинская сестра должна была вызвать скорую помощь и только прибывший по вызову врач бригады скорой помощи может принять отказ пациента от госпитализации, который в письменном виде заносится в карту вызова.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО85 данных им в ходе предварительного расследования и

которые он подтвердил и в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал главным врачом в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД»».

Трагические события, происшедшие с ФИО86., явились предметом служебного расследования, и созданная комиссия установила факт ненадлежащего исполнения

-5-

должностных обязанностей медицинской сестрой ФИО1, выразившееся в том, что она не вызвала скорую медицинскую помощь, а также не оформила письменный отказ пациента. (т.2 л.д.83-86).

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФИО1, будучи

медицинским работником была обязана оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 477н в перечень мероприятий по оказанию первой медицинской помощи входит обязанность вызова скорой медицинской помощи и передача пострадавшего бригаде скорой медицинской помощи и другим специальным службам, сотрудники которых обязаны оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом.

Кроме того, согласно Приложению N 15 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н выявление общих и специфических признаков неотложного состояния, оценка тяжести состояния здоровья пациента, определение необходимости применения специальных методов исследования, экстренности, очередности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, медицинских показаний для медицинской эвакуации пациента относится к исключительной компетенции врача скорой медицинской помощи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь медицинским работником, имея соответствующий уровень квалификации и профессиональной подготовки, будучи обязанной, в соответствии с законом, оказывать медицинскую помощь, тем не менее, ненадлежащим образом оказала ее ФИО87., что выразилось в недостаточном, неправильном (неадекватном) ее предоставлении, а именно: заведомо зная об обстоятельствах получения ФИО88. травмы головы, ФИО1, вопреки вышеназванным соответствующим официальным требованиям и предписаниям, недооценила тяжесть состояния потерпевшего ФИО89., не вызвала бригаду скорой медицинской помощи, имея на то реальную возможность, что не позволило своевременно доставить последнего в специализированное нейрохирургическое отделение для соответствующего обследования, своевременного и правильного установления диагноза, проведения адекватного лечения, что не исключало бы благоприятного исхода.

Выводы суда находятся в полном соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 66, из содержания которой следует, что смерть ФИО90 М.М. наступила от закрытой травмы головы осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

В свою очередь, закрытая травма головы образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего, при этом не исключается возможность ее получения при однократном падении из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста).

Вместе с тем, своевременное и правильное диагностирование закрытой черепно-мозговой травмы, своевременное и правильное проведенное лечение, не исключали возможности благоприятного исхода.

В рассматриваемом случае, по мнению экспертов, причинами несвоевременной диагностики закрытой черепно-мозговой травмы следует считать, в том числе, отсутствие

вызова машины скорой медицинской помощи, что не позволило своевременно доставить ФИО91 в специализированное нейрохирургическое отделение для обследования и своевременного и правильного установления диагноза, проведения адекватного лечения;

Таким образом, причиной смерти ФИО92М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, диагноз которой не был установлен при жизни, что позволяет говорить о наличие

-6-

причинно-следственной связи между неоказанием адекватной медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшего.(т<данные изъяты>

Следует отметить, что в выводах судебно-медицинского эксперта № 3072 от 08 декабря 2014 г. и в выводах комиссии экспертов № 66 имеются некоторые расхождения в части, касающейся длительности периода так называемой «переживаемости» телесных повреждений, т.е. времени с момента получения травмы до момента наступления смерти.

Так, в ходе первоначального судебно-медицинского исследования эксперт ФИО95 пришла к выводу о том, что травма образовалась в срок в пределах от нескольких минут до 2-4 ч. до момента наступления смерти, тогда как согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 66 закрытая травма головы была причинена ФИО94. в срок не менее 12-ти ч., но не более 3-х суток до момента наступления смерти.

Судебно-медицинский эксперт ФИО93В., допрошенной в суде в качестве специалиста, пояснил в судебном заседании, что выводы комиссии экспертов в части «переживаемости» телесных повреждений были основаны в том числе на заключении судебно-гистологической экспертизы №323 от 18.02.-13.03.2015 года, которой не было в распоряжении эксперта при первоначальном исследовании.

Изучив все представленные материалы в совокупности, эксперты пришли к общему мнению, составили и подписали совместное заключение, в котором изложили свои выводы в том числе относительно времени с момента получения травмы до момента наступления смерти.

Таким образом, суд придает заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 66, основанному на выводах 5 врачей высшей категории, которые в установленном законом порядке были предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, преимущественное доказательственное значение.

Кроме того, ни в ходе предварительного, так и судебного следствия не были получены какие-либо объективные данные, указывающие на возможность получения ФИО96. каких-либо черепно-мозговых травм ДД.ММ.ГГГГ года, как это следует из первоначального экспертного заключения.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Ничем немотивированные соображения подсудимой, высказанные ею по поводу того, что на момент обращения к ней ФИО97., не высказывал жалоб, характерных при получении черепно-мозговой травмы, устно отказался от госпитализации и, возможно, получил травму при иных обстоятельствах, доказательственного значения не имеют, поскольку выражают лишь позицию, которую она избрала при осуществлении права на защиту.

Показания свидетелей ФИО98 в части их утверждений о том, что потерпевший ФИО99. после получения травмы находился в сознании и после оказания ему первой медицинской помощи самостоятельно поднялся на ноги и проследовал в номер, суд находит надуманными, поскольку они противоречат объективной реальности и опровергаются доказательствами, полученными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выемка видеозаписей с камер наблюдения физкультурно – оздоровительного центра эксплуатационного локомотивного депо «Юдино» Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» за 09.11.2014 года. (т<данные изъяты>

Из содержания названной видеозаписи, которая была осмотрена в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что время на видеоизображении не совпадает с реальным, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года группа мужчин, среди которых находится и

-7-

ФИО100., проходит по коридору оздоровительного центра, при этом ФИО101. передвигается самостоятельно.

Спустя 20-30 мин., на той же видеозаписи видно, как трое мужчин несут на руках мужчину с перебинтованной головой, физическое состояние которого явно указывает на его неспособность к самостоятельному передвижению.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО102. в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего и характеризующие физическое состояние потерпевшего после получения им травмы наиболее полно и объективно отражают весь ход событий, поскольку они соответствуют материалам дела и согласуются между собой.

Обращаясь к юридической квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующему.

В рамках действующего правового регулирования суд в ходе судебного производства вправе самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению в случае несоответствия квалификации преступления, указанной в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иное фактически исключало бы при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.124 УК РФ как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного, что представляется суду ошибочным.

Субъективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, является прямой умысел, направленный на неоказание помощи, и неосторожная вина по отношению к последствиям своих действий.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, у нее отсутствовали как умысел на игнорирование своих обязанностей медицинского работника, так и намерение не оказывать помощь пациенту, поскольку объем предоставленной ФИО2 помощи соответствовал постановленному ею диагнозу, как оказалось впоследствии – неверному, что исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности по ч.2 ст.124 УК РФ.

Однако судом установлены и недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, так как ФИО1 при оказании медицинской помощи потерпевшему было допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в недооценке тяжести состояния ФИО103 нарушении предписаний, регламентирующих поведение медицинского работника в данной ситуации, что выразилось в том, что она не вызвала скорую помощь, что в совокупности в конечном счете привело к наступлению смерти ФИО105

Доводы подсудимой о том, что она неоднократно предлагала ФИО104. вызвать скорую помощь, однако он категорически отказывался, не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку согласно п.9 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" допускается медицинское вмешательство без согласия

гражданина, если оно необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между поведением ФИО1, не соответствующим в рассматриваемой ситуации официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к медицинскому работнику, недостаточным объемом оказанной ею помощи пациенту и наступлением смерти ФИО2

-8-

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на иждивении имеет находящихся в преклонном возрасте родителей, что в совокупности смягчает наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО106 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Назначенное наказание исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными ст.53 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №377 от 27 декабря 2009 г.), а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции УФСИН РФ по Республике Татарстан по месту основного жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Зеленодольский район Республики Татанстан» и являться на регистрацию в надзирающий орган не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 в период отбывания назначенного судом наказания возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по Зеленодольскому району РТ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан.

В силу п.п.9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить со снятием судимости и избранную в отношении нее меру пресечения отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимой – в тот же срок с момента вручения ей копии

приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб потерпевших. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)